АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4086/2018

г.Калуга

22» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2019.

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии  в заседании

от истца: 

ООО «СпецНефтеСервис»

от ответчика: 

ООО УК «Трансюжстрой»

ФИО4 (дов. от 09.01.2019), 

ФИО5 (дов. от 29.12.2018 № 101-06-0235),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А08-4086/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «СпецНефтеСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО УК «Трансюжстрой») о взыскании 3 296 752 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 16.06.2016 № 16/06/2016 и 311 979 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 (судья Иванова  Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Трансюжстрой» в пользу ООО «СпецНефтеСервис» взыскано 3 296 752 руб. 44 коп. основного долга и 280 128 руб. 71 коп. пени за период с 01.12.2016 по 01.11.2017. В остальной части иска отказано

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО УК «Трансюжстрой» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель ООО «СпецНефтеСервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО УК «Трансюжстрой» (заказчик) и ООО «Инверсо-Конструктив» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/06/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке анкеров опор контактной сети на электрофицируемом участке «Сызрань-Сенная» в пределах Приволжской железной дороги (ТАС-4,0, ТАС 4,5), а заказчик - принять и оплатить указанные работы.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора - с 01.07.2016 по  31.12.2016. 

Цена договора составила  3 928 835, 96 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанных сторонами актов КС-2 с учетом выплаченного аванса, если он перечислялся подрядчику. Заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы. Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик представляет акты приемки выполненных работ (КС-2) в срок до 20 числа текущего месяца и справку (КС-3) в срок до 20 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает представленные документы, принимает работы или дает мотивированный отказ. 

Одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 296 752 руб. 44 коп. в установленный договором срок подрядчиком представлены акты  приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 01, № 02 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 01, подписанными заказчиком без разногласий.

Однако принятые работы не были оплачены заказчиком, что им не оспаривается.

 28.03.2017 между ООО «Инверсо-Конструктив» (цедент) и ООО «СпецНефтеСервис» (цессионарий) заключен договор № 28/03/17 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию право требования к УК «Трансюжстрой» (должник) оплаты долга в размере 3 296 752, 44 руб. по договору подряда от 16.06.2016 № 16/06/2016, заключенному между цедентом и  ООО УК «Трансюжстрой».

Поскольку требования о погашении задолженности и уплате пени не исполнены ООО УК «Трансюжстрой» в добровольном порядке, ООО «СпецНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Инверсо-Конструктив» работ по договору № 16/06/2016 на общую сумму 3 296 752, 44 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 01, № 02, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.10.2016  № 01, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судом установлено, что сделка по уступке прав требования совершена в форме, отвечающей требованиям закона, условиями договора уступки № 28/03/2017 определен состав передаваемого права требования, основания его возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора. 

Исходя из буквального толкования условий договора подряда от 16.06.2016 № 16/06/2016 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в договоре подряда запрета на совершение уступки права денежного требования без согласия другой стороны.

   Договор уступки права требования  №28/03/2017 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным (ничтожным) или незаключенным. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме заявителем жалобы не оспаривается, а документальные доказательства оплаты принятых заказчиком работ в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО УК «Трансюжстрой» стоимости выполненных работ в указанном размере, право требования которых передано истцу подрядчиком на основании договора цессии от 28.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что часть спорной суммы долга в размере 164 837, 62 руб. является суммой гарантийного удержания, срок возврата которой не наступил, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора подряда, суд установил, что начальной датой для определения срока выплаты гарантийного удержания заказчиком является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период. 

Следовательно, срок на оплату гарантийного удержания ответчиком в данном случае истек 17.03.2017. 

    Ссылка заявителя на то, что подрядчик в нарушение условий договора не представил исполнительную документацию, ввиду чего у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, также обоснованно отклонена  судом, как не соответствующая материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик одновременно с актами формы КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что на стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет счет-фактуру. В случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры или непередачи заказчику исполнительной документации, заказчик вправе не осуществлять оплату работ до предоставления указанных документов. 

Судом установлен факт передачи всей  необходимой исполнительной документации для эксплуатации результата спорных работ подрядчиком непосредственно конечному заказчику – ОАО «РЖД» в лице его уполномоченного структурного подразделения, что подтверждается справкой выполненных работ от 01.09.2016, составленной представителями ОАО «РЖД» ЭЧ-5 Сенновской дистанции электроснабжения по контактной сети и ООО «Инверсо-Конструктив», согласно которой вновь установленные анкера в количестве 84 штук прошли входной контроль проверки качества, паспорта приняты, вся необходимая исполнительная документация выполнена и передана в ЭЧ-5. Данные анкера установлены, нагрузки переведены в полном объеме и приняты в эксплуатацию без замечаний.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что  исполнительная документация не передавалась подрядчиком, наряду с доказательствами того, что передача исполнительной документации по договору подряда №16/06/2016 непосредственно заказчику  спорных работ повлекла нарушение прав ответчика или наступление негативных последствий для него как генерального подрядчика, в деле отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

   Следует отметить, что ООО «УК «Трансюжстрой», подписывая спорные акты приемки выполненных работ и справку о стоимости работ без каких-либо замечаний и возражений, не указывало подрядчику на необходимость предоставления исполнительной документации. Отказ от подписания данных актов в связи с отсутствием исполнительной документации ответчиком также не заявлялся, что подтвердил представитель заказчика в судебном заседании кассационной инстанции.   

Заявляя о не предоставлении подрядчиком счета-фактуры для оплаты выполненных работ, ответчик при этом отразил счет-фактуру № 387 от 31.10.2016, выставленную ООО «Инверсо-Консруктив», в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с целью получения возмещения НДС, что подтверждается налоговой декларацией, представленной ИФНС по г.Белгороду по запросу суда.

 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  в размере 280 128, 71 руб. за указанный период в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора подряда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

 Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А08-4086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3