ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11687/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12109/2022, 13АП-13706/2022) ИП ФИО3, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-11687/2021 (судья Ершова Ю.А.), принятое

 

по иску ИП ФИО3

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: МАДОУ "Детский сад №125"

о взыскании, об обязании, об отмене решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021, 55 040 руб. неустойки за период с 01.10.2021 г. по 21.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. штрафа, 1 444,02 руб. почтовых расходов, об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021 г. и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.003-К от 21.05.2021 г.

Решением от 23.03.2022 суд признал незаконным решение МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» от 06.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.003-К от 21.05.2021 г., обязал МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021 г.; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с отказом покупателя от принятия и оплаты товара в нарушение условий договора продавец вправе потребовать оплаты товара. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Учреждения, в которой оно просит решение суда отменить. По мнению Учреждения, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, поскольку истцом не поставлен товар в нарушение условий контракта, срок поставки товара нарушен.

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2021.003-К, по условиям которого, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить гладильное оборудование (далее – Товар) для оснащения объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Героя России Мариенко в г. Калининграде» в соответствии с Техническим заданием, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в строгом соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 Договора срок поставки товара – не ранее 01.07.2021 и не позднее 01.08.2021.

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, МАДОУ д/с №125 (далее – Детский сад).

Согласно пункту 5.1 Контракта, цена составляет 480 000 рублей и включает в себя стоимость товара, его поставку, доставку, погрузку, разгрузку, подъем на этажи, сборку, расстановку, установку, подключение, уборку и вывоз мусора и упаковки за пределы строящегося объекта, а также все иные расходы, связанные с исполнением контракта, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке: 

- поставщик письменно уведомляет муниципального заказчика о предстоящей поставке, предоставляет паспорта, сертификаты, удостоверения, декларации о соответствии за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки; 

- при приемке товара все комплекты осматриваются муниципальным заказчиком и руководителем дошкольного учреждения на соответствие товара условиям Контракта, Технического задания. Приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки Товара (сборки, расстановки, установки и подключения). 

- в течение 2 рабочих дней с момента поставки Товара поставщик передает муниципальному заказчику следующую документацию: товарную накладную, инструкцию по эксплуатации на русском языке, акт приемки Товара по качеству и количеству в 3 экземплярах на бумажном носителе.

Письмами от 07.09.2021 № 02-070921, от 08.09.2021 № 03-080921 поставщик уведомил муниципального заказчика о планируемой поставке оборудования в детский сад 09.09.2021 в период с 09.00 до 14.00 часов с просьбой обеспечить технологические проемы для заноса крупногабаритной техники.

09.09.2021 товар (каток гладильный и доска гладильная), сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество товара, были доставлены ИП ФИО3 на территорию детского сада, но в полном объеме товар не был доставлен на объект (не внесен в помещение), поскольку возникли обстоятельства, препятствующие заносу гладильного катка в помещение прачечной по габаритам – место эксплуатации оборудования расположено в подвальном помещении, вход в которое осуществляется через приямок с лестницей, развернуть гладильный каток при входе в помещение не представляется возможным. Кроме того, имеющиеся по ходу заноса в помещении подвала коридоры не позволяют развернуть и внести каток через дверные проемы до предполагаемого места установки и дальнейшей эксплуатации.

Доска гладильная была занесена поставщиком в помещение детского сада, а каток гладильный в заводской упаковке выгружен на территории объекта поставки у входа в подвальное помещение прачечной.

Письмом от 09.09.2021 № 01-090921 ИП ФИО3 сообщила Учреждению о приостановлении срока поставки с 09.09.2021 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения истцом Контракта в части заноса оборудования в помещение, его сборки, расстановки, установки и подключения.

Письмами от 09.09.2021 № 01-090921, от 16.09.2021 № 01-160921 истец просил ответчика в порядке пункта 7.3.3 Контракта оказать поставщику содействие его в исполнении, предоставив возможность беспрепятственного и безопасного заноса гладильного катка в помещение прачечной либо предоставив иное помещение, куда можно занести товар и впоследствии смонтировать его.

В письме от 14.09.2021 № 01-13/3687/УКС, от 22.09.2021 № 01- 13/3794/УКС ответчик не принял исполнение Контракта истцом, настаивал на надлежащей поставке товара, отрицал получение от поставщика товаросопроводительных документов. 

Дубликаты товаросопроводительных документов (паспорт оборудования находится вместе с товаром в упаковке) были направлены истцом в адрес ответчика курьерской почтой 30.09.2021.

15.09.2021 в результате выезда представителей сторон на объект было установлено, что спуск (спуск и разворот для заноса в дверной проем) гладильного катка в приямок подвального помещения физически невозможен. Для наглядности был использован макет гладильного катка с идентичными размерами.

Письмами от 08.09.2021 № 03-080921,  от 06.10.2021 г. № 02-061021 ИП ФИО3 обращалась к официальному представителю завода-изготовителя ООО «ГринЛайн» с просьбой сообщить, возможно ли разобрать каток для его заноса в помещение, а также класть каток в упаковке горизонтально на переднюю или заднюю стороны без потери гарантии, и получила отрицательный ответ.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком Контракта, нарушением сроков поставки товара Учреждение 06.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что принятое ответчиком решение является незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01-211021 от 21.10.2021 с требованием о принятии товара и его оплате, а также об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, в связи с чем, обязал ответчика принять товар, при этом признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу части 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 11.2 Контракта может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 основанием для отказа от исполнения контракта послужило нарушение истцом срока поставки товара.

Согласно пункту 4.2 Контракта, срок поставки товара согласован сторонами не ранее 01.07.2021 и не позднее 01.08.2021. 

Письмом от 18.08.2021 заказчик обратился к поставщику с просьбой в кратчайшие сроки доставить на объект гладильный каток. 

В связи с задержкой поставки оборудования от продавца поставщик уведомил заказчика о возможности доставки оборудования 09.09.2021 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 09.09.2021 товар (каток гладильный и доска гладильная), сопроводительные документы, были доставлены ИП ФИО3 на территорию детского сада. Вместе с тем, товар не был внесен в помещение, поскольку возникли обстоятельства, препятствующие заносу гладильного катка в помещение прачечной по габаритам.

В соответствии с представленным в материалы  дела техническим заключением ТЗ-2021/10_001 внос гладильного катка Н160.30А в подвальное помещение дошкольного образовательного учреждения технически невозможен в связи с характеристиками оборудования. При самостоятельной разборке/сборке оборудования гарантия на использование оборудования не распространяется. Внос оборудования в вертикальном положении недопустим в связи с особенностями конструкции гладильного катка, кроме того, высота дверного проема подвального помещения составляет 2,06 м (длина катка 2125 см), что также не дает возможности внести оборудование в подвальное помещение.

Невозможность вноса товара в подвальное помещение объекта подтверждается также письмом производителя оборудования ООО «Планта» от 11.10.2021 г. № 14.

Принимая во внимание, что во исполнение условий контракта товар был доставлен на территорию детского сада 09.09.2021, при этом неисполнение истцом обязательств по подъему, сборке, установке и подключению товара произошло в связи с невозможностью вноса товара в подвальное помещение объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком не было допущено неоднократное нарушение срока поставки товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок поставки товара согласован сторонами не ранее 01.07.2021 и не позднее 01.08.2021, при этом на территорию детского сада товар был доставлен истцом 09.09.2021, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, претензии ответчика к истцу относительно сроков исполнения Контракта возникли у ответчика в ходе процедуры приемки гладильного катка, когда истец заявил о невозможности физически внести каток в здание детского сада.

Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконным и отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.003-К от 21.05.2021, а также обязания принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 480 000 руб. задолженности за поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021 товар.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 указанной статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая, что спорный товар был доставлен на территорию детского сада, однако не был установлен и подключен в связи с невозможностью вноса товара в подвальное помещение объекта по вине ответчика, при этом ответчик отказался от принятия поставленного товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. за поставленный товар.

Также апелляционный суд принимает в внимание, что цена контракта единая, без выделения стоимости конкретных работ (погрузка, разгрузка, подьем на этажи, сборка, расстановка и т.д.). 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 составил 55 040 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 55 040 руб.

В силу пункта 9.2 Договора за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 руб.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 руб. за не подписание акта приемки товара, а также не принятие мер по содействию для обеспечения заноса оборудования поставщиком в предполагаемое место сборки, установки и подключения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность Учреждения по подписанию акта приемки товара не наступила, поскольку предпринимателем не выполнены работы по сборке, расстановке, установке и подключению товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 2000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что в заключенном между сторонами Контракте согласовано условие о взыскании неустойки в случае нарушения исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 444,02 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания почтовых расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2022 по делу №  А21-11687/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным решение МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.003-К от 21.05.2021. 

Обязать МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 480 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021, неустойку за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в сумме 55 040 руб., 1444,02 почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 002 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева