ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27705/2023

Дело № А41-88993/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 декабря 2023 года по делу №А41-88993/23, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области    

к арбитражному управляющему ФИО1 – ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 - ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-88993/23 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 99-103).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-52055/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-52055/2022 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено, что финансовым управляющим удержаны денежные средства, подлежащие выплате должнику в качестве прожиточного минимума, социальных пособий и алиментов на несовершеннолетних детей должника, чем нарушен абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2023 № 02655023.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В пункте 9 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ определена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении прожиточного минимума, социальных выплат и алиментов.

Согласно выписке по счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 02.09.2022 по 04.03.2023, справок по операциям по счету разница между снятыми для выплаты заработной платы, социальных выплат и алиментов денежными средствами и перечисленными должнику денежными средствами составляет 55 000 руб. (т. 1 л. д. 69-79).

Согласно отчёту финансового управляющего от 28.03.2023 Исх. № 44 в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 587 909 руб. 25 коп., сумма удовлетворенных требований в процедуре составляет 0 рублей, средства конкурсной массы не распределялись между кредиторами (т. 1 л. д. 62-68).

При этом сумма расходов на проведение процедуры составила 40 173 руб. 64 коп. (графа «Сведения о сумме текущих обязательств должника»).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным управляющим, в нарушение норм Закона № 127-ФЗ, сняты с расчетного счета денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу, доказательств необходимости их снятия с расчетного счета финансовым управляющим не представлено.

Доказательств перечисления снятых денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего от 18.05.2023 № 60/23, а также решением дисциплинарного комитета Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» от 14.07.2023 (т. 1 л. д. 55-61).

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в использовании денежных средств, причитающихся должнику в качестве обязательных выплат.

Кроме того, судебными актами по делу № А41-52055/22, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в удержании прожиточного минимума и социальных пособий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться конкурсный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу № А40-36586/2022).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 96-98).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражным управляющим не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган не извещал его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2023 № 02655023, подлежит отклонению. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-88993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская