﻿768/2020-13078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5268/2018

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи  помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истцов: членов  колхоза «Карла Маркса» Омарова Исмаила Мусаниповича, Каллаева Тахира Аппасовича,  Курбанмагомедова Магомеда Рамазановича, Гарунова Абдулкарина Газимагомедовича  Исрафилова И.М. (доверенности от 24.12.2019 и 22.01.2020), ответчиков: Джафарова  Шарафутдина Магомедовича, Ханмагомедова Рамиза Курбанисмаиловича и Магомедова  Сагид-Баттала Алхасовича, третьего лица – колхоза «Карла Маркса» – Аксерова М.К.  (доверенности от 29.01.2018, 30.01.2019 и 13.06.2019), в отсутствие истцов: Шабанова  Гаджимусы Данияловича, Джамалутдинова Мусы Магомедовича, Алиева Руслана  Магомедовича, Абакарова Магомедсадыка Магомедовича, Абакаровой Азейрижат  Магомедовны, Шабанова Ильдара Данияловича, Ахмедова Сабира Билаловича,  Курбанмагомедова Ахмеда Рамазановича, Магомедова Ганипа Багзадовича, Гасанова  Алиомара Джабраиловича, Курбанмагомедова Рамазана Магомедовича, Гаджибуттаева  Курбанмагомеда Магомедовича, Джумагаровой Булбул Абдуллаевны, Сагидовой Айшат  Магомедовны, третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Махачкалы, Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Дагестан извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каллаева Тахира Аппасовича, Гарунова  Абдулкарина Газимагомедовича, Курбанмагомедова Магомеда Рамазановича и Омарова  Багира Пайзуллаевичана на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 по делу № А15-5286/2018, установил следующее.  

Члены колхоза «Карла Маркса» (далее – колхоз) Шабанов Г.Д.,  

Джамалутдинов М.М., Алиев Р.М., Абакаров М.М., Абакарова А.М., Шабанов И.Д.,  Ахмедов С.Б., Курбанмагомедов Р.М., Курбанмагомедов А.Р., Магомедов Г.Б.,  

Гасанова А.Д., Курбанмагомедов М.Р., Гарунов А.Г., Гаджибуттаев К.М.,  

Джумагарова Б.А., Сагидова А.М., Омаров И.М., Каллаев Т.А. обратились в Арбитражный  суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Джафарову Ш.М., Ханмагомедову Р.К.  и Магомедову С-Б.А. о признании протокола общего собрания членов колхоза  

от 09.09.2017 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановление апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда от 31.10.2019  отменено, в иске отказано, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему  ответчику.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 29.01.2010 и  оставить без изменения решение от 31.10.2019. По мнению заявителей, суд  апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции и привлечь надлежащего ответчика с согласия истца.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,  согласно протоколу внеочередного общего собрания членов колхоза от 09.09.2017  приняты решения по следующим вопросам: о принятии мер по нейтрализации решений,  оформленных незаконным протоколом, изготовленным неуполномоченным лицом  

от 10.07.2018; об утверждении проекта устава кооператива в новой редакции;  утверждении размера минимального паевого взноса; продление полномочий  председателя.  

 Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Ханмагомедовым Р.К.,  секретарем собрания Магомедовым С-Б.А. и председателем колхоза Джафаровым Ш.М.  

Ссылаясь на то, что решение общего собрания колхоза, оформленное протоколом  от 09.09.2017, принято в отсутствие кворума, без извещения всех членов колхоза, является  недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с иском.  

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным  указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) общее  собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и  полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе  отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и  наблюдательного совета кооператива.  

Решения по вопросам: утверждения устава кооператива, внесение изменений и  дополнений к нему; установления размера и порядка внесения паевых взносов и других  платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; порядок  распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; отчуждение  земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также  совершение сделок, если решение по этому вопросу Законом о сельхозкооперации или  уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;  порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих  кредитов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива  и считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа  членов кооператива (пункт 3 статьи 20 названного Закона).  

Исходя из пункта 2 и 2.1 статьи 21 Закона о сельхозкооперации обязанность по  созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет  правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива –  наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего  собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 данного Закона  правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления  

кооператива – наблюдательным советом кооператива. 

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое  сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о  признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения,  могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне  ответчика.  

Поскольку члены колхоза обратились в суд с требованиями о признании  недействительным протокола общего собрания колхоза от 09.09.2017, суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям  является само юридическое лицо – колхоз, а не привлеченные истцами в качестве  ответчиков члены колхоза, принимавшие решения, оформленным оспариваемым  протоколам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции обязан был произвести  замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд округа отклоняет.  

По смыслу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 

 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или  оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.  

Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и  арбитражном процессе суд не вправе.  

В случае предъявления иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец,  поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в  иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.  

При этом истцы не лишены права на судебную защиту посредством предъявления  требований об оспаривании протокола общего собрания колхоза к надлежащему  ответчику.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной  жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда  

апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу 

 № А15-5286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов