Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-234730/22-131-2219

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ РУ" 

о взыскании 2 330 000 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АСПЕКТ РУ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВОДОХОДЪ " 

о взыскании 3 495 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г. № 1-10/22/11

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 12.07.2023г. №63/23, ФИО4 по доверенности от 12.09.2023г. №67/23

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ РУ" о взыскании неустойки по договору в размере 2 330 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 исковое заявление от 26.10.2022г. без номера, поступившее в суд 27.10.2022г. и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 N 09АП-89809/2022 по делу N А40-234730/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-234730/22 отменено. Направлен вопрос о принятии искового заявления ООО "ВОДОХОДЪ" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 N Ф05-5567/2023 по делу N А40-234730/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу N А40-234730/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ РУ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" о признании договора неустойки незаключенным, взыскании денежных средств в размере 3 495 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 40 475 рублей. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал, поддерживает ходатайство о прекращении производства по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст.333 ГК РФ, поддержал ходатайство истца относительно встречного иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  встречного иска, доводы отзыва на иск, доводы отзыва на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласование условий проекта договора возмездного оказания услуг (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию (в дальнейшем именуемых - тур) для клиентов ООО «Аспект Ру» в количестве 200 (двести) человек, на борту теплохода «ФИО5» в рейсе с «26» июля по «29» июля 2022 года по маршруту и по графику движения согласно приложению № 2 к договору (далее – Договор) осуществлялось посредством электронной почты между представителями истца и ответчика, а внесение замечаний и правок по тексту Договора осуществлялось на гугл-диске, к которому у сторон был доступ.

В течение нескольких месяцев между сторонами велись переговоры, делались замечания и вносились правки в условия проекта Договора. В соответствии с проектом Договора от 28.01.2022 между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям Договора.

Представленная истцом длительная переписка сторон подтверждает наличие у сторон (истца и ответчика) твердого намерения заключить договор об оказании комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию для клиентов ответчика на борту теплохода «ФИО5» в рейсе с «26» июля по «29» июля 2022 года по маршруту и по графику движения согласно приложению № 2 к Договору. 

26.01.2022, как только между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям Договора, ООО «ВодоходЪ» был выставлен счет № ПК-00000850 на оплату авансового платежа по договору в размере 3 495 000 руб., в т.ч. 20% НДС в соответствии с согласованным между истцом и ответчиком порядком оплаты общей стоимости тура.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел предварительную оплату по Договору в размере 3 495 000 руб. платежным поручением от 31.01.2022 N 459, указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету № ПК-00000850 от 26.01.2022 г. Москва-Нижний Новгород 26.07.2022/29.07.2022 ФИО5», тем самым акцептовав оферту истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ). 

В ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в результате направления ООО «ВодоходЪ» в адрес ООО «Аспект Ру» проекта Договора (оферты) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа по Договору).

В силу положений действующего законодательства, стороны, заключившие Договор путем совершения конклюдентных действий, освобождаются от обязанности подписывать Договор на бумажном носителе. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Договора в случае расторжения настоящего Договора по вине Заказчика, либо одностороннего отказа от тура Заказчиком, с целью равного распределения между Сторонами неблагоприятных последствий прекращения Договора, Стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик обязуется выплатить Исполнителю определенную денежную сумму, размер которой зависит от времени, оставшегося с момента уведомления об отказе до начала тура:

- 3 495 000 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч) рублей в т.ч.  НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок до 31 января 2022г.;

- 5 825 000 (пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей в т.ч.  НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок до 31 марта 2022г.;

- 8 737 500 (восемь миллионов семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в т.ч.  НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок до 27 мая 2022г.;

- 11 650 000 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч.  НДС 20% от общей стоимости услуг по настоящему договору при расторжении договора в срок с 28 мая 2022г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от тура 22.03.2022, из чего следует, что размер штрафных санкций составляет 5 825 000 руб., в т.ч.  НДС 20% (п.5.7 Договора).

Учитывая, что ответчиком 31.01.2022 была произведена предварительная оплата по Договору в размере 3 495 000 руб., сумма задолженности ООО «АСПЕКТ РУ» составляет 2 330 000 руб.

Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-128075/22-65-1135, в соответствии с которым иск ООО «Аспект Ру» к ООО «ВодоходЪ» о взыскании с последнего денежных средств, в том числе в размере 3 495 000 руб., оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Установленные Арбитражным судом г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 19.09.2022 по делу № А40-128075/22-65-1135 обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 450 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.09.2022 по делу № А40-128075/22-65-1135 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по встречному иску  подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ РУ" (адрес: 606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКОЕ Ш 2, 2, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" (адрес: 125040, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ РУ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000  руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2023г. № 2457.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                         Ю.В.Жбанкова