АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4232/18

28 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019.

Решение в полном объёме составлено 28.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (299011, 

<

...>, оф. 403А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2014) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2016) 

о взыскании неустойки в размере 409 200 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сегас-Тур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о взыскании 409200 руб.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. 

Определение от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Определением от 31.01.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял возражения относительно исковых требований, указал, что доказательством надлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда №011116/51А2 от 10.11.2016г. в полном объеме является акт №79 от 15.12.2016, подписанный сторонами, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец в ходе производства по делу указал, что акт  №79 от 15.12.2016г не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части регистрации разработанных специальных технических условий в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю в установленный договором срок, поскольку специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенного в районе Парка Победы, в 

<

...>, согласованы в органах ГУ МЧС России по г Севастополю только 19.12.2016, что противоречит условиям договора.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца огласил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (заказчик) и ООО «Триал» (проектировщик) был заключен договор подряда №0111116/51А2 на корректировку проектной документации, согласно которому Проектировщик обязуется собственными силами и на свой риск осуществить корректировку раздела проектной документации строительства «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенного в районе Парка Победы, в 

<

...>, а именно осуществить корректировку раздела проектной документации: «автоматической пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей», а также осуществить разработку и регистрацию специальных технических условий, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Ориентировочная стоимость по корректировке проектной документации, разработки и регистрации специальных технических условий согласована сторонами и составляет 6 200 000 руб (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора заказчик осуществляет финансирование работ в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб в течение 7 банковских дней после вступления договора в силу; второй платеж за разработку и регистрацию специальных технических условий осуществляется в течение 7 банковских дней после уведомления проектировщика о регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ специальных технических условий в органах МЧС, размер платежа определяется согласно п. 2.2.2 или 2.3 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 Договора).

Корректировка проектной документации осуществляется в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного п. 2.5.1 Договора (п. 3.2 Договора).

Разработка и регистрация СТУ осуществляется проектировщиком в течение 10 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком первого платежа, предусмотренного п. 2.5.1 Договора (п. 3.3 Договора).

Согласно условиям п.п.1.1., 2.2. договора №011116/51А2 от 10.11.2016, с учетом технических условий на проектирование, утвержденных сторонами, в состав работ, выполняемых ООО «Триал» (проектировщиком), включается:

осуществление корректировки раздела проектной документации: «автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей»;

осуществление разработки специальных технических условий (СТУ);

регистрация разработанных специальных технических условий в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю.

Во исполнение п.2.5.1 договора, ООО «Сегас-Тур» перечислил ООО «Триал» 17.11.2016г. платёж в размере 200 000 руб.

Согласно договору, проектировщик обязан был выполнить обязательства по разработке и регистрации специальных технических условий в органах ГУ МЧС России по г. Севастополю в срок до 27.11.2016, исходя из требований п. 3.3 Договора.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора обязательства по договору были выполнены ответчиком не своевременно, специальные технические условия  (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенного в районе Парка Победы, в 

<

...>, разработаны и согласованы в органах ГУ МЧС России по г Севастополю только 19.12.2016г.

Учитывая просрочу исполнения ООО «Триал» обязательств по разработке и регистрации специальных технических условий в количестве 22 дня, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 409 200 руб (претензия направлена в адрес ответчика 01.06.2018г №30/05-4 от 30.05.2018).

Неоплата неустойки в добровольном порядке стала причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указал, что именно истец ООО «Сегас-Тур» самостоятельно направил СТУ в уполномоченные органы на утверждение лишь 13.12.2016. При этом, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 13.12.16 с отметкой ГУ МЧС по городу Севастополю о его получении (вх. 3806).

Также ответчик представил суду акт №79 от 15.12.16 с указанием на то, что работы по договору № 01116/51А2 от 10.11.2016 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников договора регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми номами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно положений статей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (ст. 760 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Материалы дела не содержат дополнительные соглашения, заключенные сторонами, подтверждающие продление срока выполнения работ (срока согласований СТУ) по договору.

Кроме того, суду не представлены сведения о том, что ответчиком работы в порядке статьи 716 ГК РФ приостанавливались, проектировщик не уведомлял заказчика о приостановлении работ.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что просрочку допустил сам заказчик, поскольку подал СТУ на регистрацию в уполномоченный орган только 13.12.2016г., является необоснованной и не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия просрочки ответчика исполнения условий заключенного договора.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик указывает, что доказательством надлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда № 011116/51А2 от 10.11.2016 в полном объеме является акт № 79 от 15.12.2016, подписанный сторонами, в котором указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, данный акт не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части срока регистрации разработанных специальных технических условий в органах ГУ МЧС России по городу Севастополю, поскольку специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенного в районе Парка Победы, в 

<

...>, согласованы в органах ГУ МЧС России по г Севастополю только 19.12.2016, что не соответствует согласованному в договоре сроку выполнения всего предусмотренного объёма работ.

Кроме того, СТУ имеют отметку о том, что они согласованы письмом Главного Управления МЧС России по г. Севастополю от 20.12.2016 № 2406-2-307.

Принимая во внимание, что истец рассчитывал на определенный условиями договора результат работ в виде получения зарегистрированных уполномоченным органом СТУ в срок до 27.11.2016, который имел для заказчика потребительскую ценность, частичное исполнение ответчиком обязательств не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ООО «Триал» срока исполнения обязательства по договору подряда № 011116/51А2 от 10.11.2016.

Факт самостоятельного направления истцом разработанных ответчиком СТУ в ГУ МЧС России по г. Севастополю дополнительно свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку такие действия по условиям договора возлагались именно на ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право ООО «Сегас-Тур» требовать от проектировщика оплаты пени в размере 0,3 % от ориентировочной стоимости работ (п. 2.1. договора), за каждый день просрочки в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ регистрации СТУ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой согласования документации истец начислил договорную неустойку.

Согласно расчетов, произведённых истцом, сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 409 200 руб за период с 28.11.2016 по 19.12.2016 (6 200 000 х 0,3 х 22 дня = 409 200).

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчик, возражая в целом относительно заявленных требований, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, а также не представил контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии со статями 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал» (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 409 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 184 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк