/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года

Дело №

А56-45857/2015

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

        при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» Рузиматовой А.В. (доверенность от 12.01.2016), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» Немцева Д.А. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» Гранта И.Д. (доверенность от 01.06.2018),    

        рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-45857/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В.,Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-45857/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее – ООО «СК «Эльф», Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Эльф» возложено на временного управляющего Дягилева Филиппа Михайловича. 

В рамках данного дела о банкротстве Дягилев Ф.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) в размере  2 330 000 руб., совершенных ООО «СК «Эльф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, ОГРН 1037808032448, ИНН 78041768126 (далее – ООО «Эльф-Инвест», Общество).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Общества в пользу Компании указанную сумму.

Определением суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. 

Пропустив сроки на обжалование определения от 06.09.2016, ООО «Эльф-Инвест» 15.08.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения указанного судебного акта сроком не менее одного года.  Также участник ООО «Эльф-Инвест» просил предоставить ответчику отсрочку по исполнению судебного акта на два года с ежемесячной выплатой 100 000 руб.    

В качестве обоснования своего заявления Общество представило сведения о недостаточности в его распоряжении денежных средств, а также об отказе ему в получении банковского кредита. При этом ответчик сослался на то, что источниками денежных средств для него в настоящее время является получаемая им от арендаторов арендная плата, а также взыскиваемая в судебном порядке дебиторская задолженность. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 (судья Ильенко Ю.В.) заявление удовлетворено; ООО «Эльф-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 06.09.2016 сроком на один год.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПИЛАР», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литера «З», помещение 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее – ООО «ПСК «ПИЛАР»), обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Эльф-Инвест» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эльф-Инвест» просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2018, а определение суда первой инстанции от 15.01.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленная отсрочка исполнения судебного акта направлена на сохранение интересов спорящих сторон и служит пополнению конкурсной массы взыскателя и поддержанию финансового состояния плательщика. 

         В отзыве на жалобу ООО «ПСК «ПИЛАР» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

         В судебном заседании представитель ООО «Эльф-Инвест» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также пояснил, что до отмены определения суда первой инстанции Общество уже выплатило Компании порядка600 000 руб.

         Представитель ООО «ПСК «ПИЛАР» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. С ним солидарен конкурсный управляющий должника Немцев Д.А.    

         Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под процедурой  конкурсного производства понимается – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент (15.01.2018) предоставления спорной отсрочки исполнения определения суда от 06.09.2016, срок конкурсного производства составил 1 год и 10 месяцев, причем срок, с момента вступления в законную силу упомянутого определения от 06.09.2016 на 15.01.2018, за который  ООО «Эльф-Инвест» обязано было исполнить денежные обязательства перед ООО «СК «Эльф», составил 1 год и 4 месяца.    

Таким образом, с учетом принципа срочности указанной процедуры банкротства положения части 1 статьи 324 АПК РФ, предусматривающие возможность суда предоставить должнику разумную отсрочку исполнения судебного акта, суду необходимо учесть объективную возможность обязанного лица уплатить присужденную сумму в заявленные им сроки, а также его поведение относительно скорейшего исполнения судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что на дату обращенияООО «Эльф-Инвест» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Общество исполнило указанный судебный акт в каком-либо размере. При этом разумность срока отсрочки обязанным лицом также документально не подтверждена.

 В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Эльф-Инвест» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ.   

        Изучив материалы по спорному вопросу и проверив доводы, приведенныеООО «Эльф-Инвест» в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, исходя из которых заявителю было отказано в отсрочке исполнения определения суда первой инстанции от 06.09.2016.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в постановлении от 29.03.2018 основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

        С учетом изложенного жалоба ООО «Эльф-Инвест» удовлетворению не подлежит.    

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-45857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк