ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4773/2024

Дело № А40-133297/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-133297/23

по исковому заявлению акционерного общества "Текон-Инжиниринг" (ОГРН:1047796891185, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа Компаний "ЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5012000639)

о взыскании неустойки в размере 16252007,96 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  06.06.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.05.2023, ФИО4 по доверенности от  11.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Текон-Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к АО "Группа Компаний "ЕКС" о взыскании неустойки в размере 16 252 007,96 рублей за период с 15.03.2023г по 06.06.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-133297/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (Поставщик) и АО «ГК «ЕКС» (Покупатель) было заключено три Договора на поставку оборудования, а именно, Договор поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г., Договор поставки № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. и Договор поставки № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. (далее - Договоры).

По условиям п. 1.1 и п. 1.2 Договоров, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию, указанную в п. 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора.

Предметом поставки является контроллерное и газогорелочное оборудование, в дальнейшем именуемое «Продукция». Наименование, состав, ассортимент Продукции, количество, цена Продукции указываются в согласованных Сторонами Ведомостях договорной цены поставляемой Продукции, являющихся Приложением к настоящему Договору с момента подписания Сторонами.

1. По Договору поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. Сторонами были подписаны Ведомости договорной цены №1-5 (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 48 298 786,72 рублей.

Ответчику со стороны Истца были выставлены Счета на оплату авансовых платежей №194 от 28.02.2023г., №195 от 28.02.2023г., №196 от 28.02.2023г., №197 от 28.02.2023г., №198 от 28.02.2023г. на предоплату в общем размере 24 149 393,36 рублей.

2. По Договору поставки № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. Сторонами были подписаны Ведомости договорной цены №1-17 (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 241 948 749,82 рублей.

Ответчику со стороны Истца были выставлены Счета на оплату авансовых платежей №177 от 28.02.2023г., №178 от 28.02.2023г., №179 от 28.02.2023г., №180 от 28.02.2023г., №181 от 28.02.2023г., №182 от 28.02.2023г., №183 от 28.02.2023г., №184 от 28.02.2023г., №185 от 28.02.2023г., №186 от 28.02.2023г., №187 от 28.02.2023г., №188 от 28.02.2023г., №189 от 28.02.2023г., №190 от 28.02.2023г., №191 от 28.02.2023г., №192 от 28.02.2023г., №193 от 28.02.2023г. на предоплату в общем размере 120 974 374,91 рублей.

3. По Договору поставки № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. Сторонами были подписаны Ведомости договорной цены №1-9 (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 96 705 034,02 рублей.

АО «ГК «ЕКС» со стороны АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были выставлены Счета №199 от 28.02.2023г., №200 от 28.02.2023г., №201 от 28.02.2023г., №202 от 28.02.2023г., №203 от 28.02.2023г., №204 от 28.02.2023г., №205 от 28.02.2023г., №206 от 28.02.2023г., №207 от 28.02.2023г. на предоплату в общем размере 48 352 517,01 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Ведомостей договорной цены к Договорам, Покупатель обязался оплатить аванс в размере 50 % от цены Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления счета.

Сопроводительным письмом №1990/23 от 28.02.2023г. Счета были переданы ответчику 01 марта 2023 года истцом под отметку.

Общая сумма авансовых платежей по Договорам подлежащей оплате составила 193 476 285,28 рублей, однако Ответчик оплату авансовых ни по одному договору не произвел, указанные обстоятельства подтвердил в письменных пояснениях.

Истец в связи с исполнением обязательств по поставке оборудования, предусмотренного ведомостями договорной цены к договорам в процессе исполнения договоров и до получения отказа Ответчика приобрел требуемое к поставке Оборудование: договор №ПП255-ТГ от 20.01.2022г. с АО «ТеконГруп», спецификацию №33 от 28.02.2023г., УПД Счет-фактура №77 от 01.03.2023г., №268 от 02.05.2023г., №311 от 30.05.2023г., счет №52 от 28.02.23г., платежные поручения №1225 от 18.04.23г., №1257 от 20.04.23г., №1365 от 27.04.23г., №2369 от 27.07.23г., договор №171-2/19-ТИ от 02.09.2019г. с ООО ПК «Модуль», спецификация №20/23 от 02.02.2023г., УПД Счет-фактура №131 от 01.03.2023г., УПД Счет-фактура №322 от 01.06.2023г., счета №201 от 23.03.23г., №239 от 28.03.23г., №361 от 11.05.23г., №492 от 27.06.23г., платежные поручения №922 от 23.03.23г., №990 от 28.03.23г., №1531 от 11.05.23г., №2001 от 27.06.23г., договор №01/18-1-ТИ-2 от 09.01.2018г. с ЗАО «УЗТМ», спецификации №218 от 01.03.2023г., №219 от 01.03.2023г., УПД Счет-фактура №429 от 01.06.2023г., №430 от 01.06.2023г., №431 от 01.06.2023г., №432 от 03.07.2023г., №433 от 03.07.2023г., счета №149 от 03.03.23г., №151 от 03.03.23г., платежное поручение №2376 от 27.07.23г., договор №166/19-ТИ от 27.08.2019г. с АО «ТЕКОН-Инжиниринг», спецификации №15 от 20.02.2023г., №11 от 06.02.2023г., №17 от 20.02.2023г., УПД Счет-фактура №95 от 27.02.2023г., №336 от 25.04.2023г., №343 от 25.04.2023г., №96 от 27.02.2023г., №337 от 25.04.2023г., №344 от 25.04.2023г., №61 от 17.02.2023г., №94 от 27.02.2023г., №335 от 25.04.2023г., №342 от 25.04.2023г., счета №95 от 20.02.23г., №200 от 25.04.23г., №96 от 20.02.23г., №201 от 25.04.23г., №48 от 06.02.23г., №199 от 25.04.23г., платежные поручения №700 от 07.03.23г., №1517 от 11.05.23г., №1530 от 11.05.23г., №1208 от 14.04.23г., №1517 от 11.05.23г., №1530 от 11.05.23г., №979 от 28.03.23г., №1517 от 11.05.23г., №1530 от 11.05.23г.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по перечислению Истцу авансовых платежей в соответствии с п. 1.1 Ведомостей договорной цены к Договорам.

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции, включая предоплату, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

18 мая 2023 года Истец обратился к ответчику с претензией № исх.5205/23 от 15.05.2023г. , которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1. Ведомостей договорной цены к Договорам, Покупатель обязался оплатить аванс в размере 50 % от цены Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления счета.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции, включая предоплату, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

АО «ГК «ЕКС» со стороны АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были выставлены Счета на оплату авансовых платежей (Том 1 л.д. 19-23; 46-62; 77-85), срок оплаты составляет до 14 марта 2023 года.

Авансовые платежи по Договорам поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г., № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г., № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. на общую сумму 193 476 285,28 рублей в т. ч. НДС 20%, до настоящего момента оплачены не были ни по одному счёту.

При этом первичным условием и обязанностью Ответчика является оплата авансовых платежей по Договорам в соответствии с п. 1.1 Ведомостей договорной цены, который является первым в разделе 1 «Условия поставки и оплаты Продукции».

Обязанность Ответчика, установленная п. 1.1 Ведомостей договорной цены к Договорам является первичной, которая исполнена не была, что Ответчик не опровергает, в связи с чем была применена финансовая ответственность, в виде договорной неустойки, установленная п. 5.4 Договоров.

Пунктом 1.3 Ведомостей договорной цены к Договорам регламентируется, что срок поставки Продукции - не более 120 календарных дней после заключения договора, оплаты аванса, согласования монтажного чертежа и получения исходных данных.

В соответствии с п. 1.2 Договоров, предметом поставки является контроллерное и газогорелочное оборудование, в дальнейшем именуемое «Продукция». Наименование, состав, ассортимент Продукции, количество, цена Продукции указываются в согласованных Сторонами Ведомостях договорной цены поставляемой Продукции, являющихся Приложением к настоящему Договору с момента подписания Сторонами.

В Ведомостях договорной цены к каждому Договору содержится наименование, модель поставляемой продукции, стоимость и сроки поставки.

Согласно п. 9.7 Договоров поставка оборудования - горелок ГБМ, ГГМ и Шкафов управления осуществляется на объекты АО «Газпром теплоэнерго МО» для строительства блочно-модульных котельной (БМК), в виду специфики указанных объектов и оборудования Сторонами согласовывается проектная документация, которой была определена продукция АО «ТЕКОН-Инжиниринг» - ГБМ, ГГМ и Шкафы управления.

Таким образом, Сторонами был согласован весь перечень необходимого оборудования, с учетом специфики объектов на которые оно поставляется, при наличии согласованной проектной документации, монтажных чертежей и переданных исходных данных.

Исковые требования предъявлены за нарушение п. 1.1 Ведомостей договорной цены по Договорам на основании санкции предусмотренной по п. 5.4 Договоров, поскольку АО «ГК «ЕКС» с 15.03.2023г. после выставления счетов не произвело оплату авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Срок внесения предоплаты  исчислен от даты заключения договора и даты предоставления счета.

Факт получения счета от истца ответчик не оспаривает.

Факт  нарушения срока внесения предоплаты  ответчик не оспаривает.

Ответственность за нарушение срока внесения  предоплаты  установлена  п.5.4 договора.

Сторонами согласовано условие о возможности взыскания поставщиком неустойки за просрочку уплаты авансового платежа.

Поскольку обязательства по оплате не исполнено ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, но не усмотрел оснований для ее снижения.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в применении статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что основания для снижения пени имелись, соответствующих доказательств не представлено.

Суд определил сумму пени, руководствуясь принципами соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационным характером неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Что касается доводов ответчика относительно исполнения/неисполнения  договора, то  суд апелляционной инстанции  считает, что  вопрос исполнения договора не влияет на право  поставщика на взыскание с покупателя  неустойки за нарушение срока внесении предоплаты, исходя из согласованных условия п.5.4 договора  и п.1.1 ведомости договорной цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-133297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева