965/2023-29189(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А13-7879/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А13-7879/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», адрес:  191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО1,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определение от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением от 24.10.2019 индивидуальный предприниматель  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 11.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2022, требования кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО1 признаны погашенными, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.  

ФИО1 27.08.2022 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре определения от 08.06.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2022 и  

постановление от 10.01.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о  пересмотре определения от 08.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  путем отмены указанного определения в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 и принятия нового судебного акта в  отношении гражданина ФИО1  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что процедура  банкротства проведена в отношении гражданина, а не индивидуального  предпринимателя ФИО1, в связи с чем должно быть пересмотрено  определение от 08.06.2022, согласно которому прекращено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) как индивидуального предпринимателя.  

ФИО1 также полагает, что судами не принято во внимание, что  30.06.2022 Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)  внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, что препятствует осуществлению должником  предпринимательской деятельности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  своего заявления ФИО1 ссылался на то, что Банк, обращаясь с  заявлением о признании должника банкротом, просил признать банкротом  ФИО1, являющегося поручителем и залогодателем по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», как  гражданина Российской Федерации, а не как индивидуального  предпринимателя.  

При этом 30.06.2022 ФНС России в ЕГРИП внесены сведения о  прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312352818000027) с 24.10.2019 в  связи с принятием судом решения о признании индивидуального  предпринимателя ФИО1 банкротом и о введении в отношении него  реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 216  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФИО1 ссылался на отсутствие у него информации о  банкротстве его в качестве индивидуального предпринимателя, при этом  указания в судебных актах (вводная и резолютивная части решения от  24.10.2019, вводная часть определения от 08.06.2022 о прекращении  производства по настоящему делу) на процедуры банкротства в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО1 считал опечатками.  

Кроме того, заявитель считает, что определением от 15.10.2018  процедура реструктуризации долгов введена в отношении гражданина  ФИО1  

ФИО1 также указывает, что он стал располагать сведениями о  банкротстве его как индивидуального предпринимателя только с момента  размещения в публичном доступе определения от 04.08.2022 об отказе в  исправлении опечаток в решении от 24.10.2019 и определении от 08.06.2022, и  

именно в этот момент для него открылись обстоятельства, которые не были  известны ему ранее.  

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства  вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 10.01.2023 оставил определение от 26.10.2022  без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь  открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не  были объективно доступными и которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно  доказать, что не имело возможности представить соответствующие  доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО1 с 28.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, в связи с чем Банком в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.04.2018 № 03133621 о  намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом гражданина  ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем.  

Судами обоснованно учтено, что ФИО1, действуя разумно и  добросовестно в своих интересах, должен был знать о возбуждении настоящего  дела в отношении него как индивидуального предпринимателя.  

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, взыскание Банком  задолженности с ФИО1 как физического лица не изменяет статуса  должника в настоящем деле о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса  индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение  только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение  одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как  индивидуального предпринимателя - не допускается.  

По смыслу приведенных разъяснений для дела о банкротстве  гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального  предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и  долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.  

При этом особенности банкротства индивидуальных предпринимателей,  установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того,  связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение  дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности  гражданина - предпринимателя либо нет.  

Из материалов дела следует, что должник по настоящему делу является  индивидуальным предпринимателем.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том,  что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают  требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявления.  

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта  2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.01.2023 по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Т.В. Кравченко 

А.А. Чернышева