﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4097/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ»,

апелляционное производство № 05АП-956/2021 

на решение от 29.12.2020

по делу № А24-4097/2020 Арбитражного суда Камчатского края   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ИНН 4106004877, ОГРН 1024101216490) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (ИНН 2537104689, ОГРН 1142537001793) 

о взыскании 1 659 960, 69 руб.,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – ООО «Скит», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – ООО «Дальморфиш», ответчик) о взыскании 752 919 рублей 92 копеек долга и 907 040 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 19.08.2020.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу в ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 137 рублей 80 копеек за период с 15.10.2020 по 30.11.2020.

Решением от 29.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

ООО «Дальморфиш», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был принять довод о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как длительное время не проявлял интереса к точному выполнению обязательства по оплате. С точки зрения заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

Письменный отзыв от ООО «Скит» в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе общество не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Скит» (комитент) и ООО «Дальморфиш» (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.10.2018 № L/1, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже за пределами Российской Федерации (экспорт) готовой рыбной продукции улова 2018 года (товар) от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.1 договора). 

Комиссионер обязуется произвести в интересах комитента реализацию товара в ассортименте, количестве, ценам, указанным в спецификации к настоящему договору комиссии, являющейся его неотъемлемой частью, по каждой поставке (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора, по исполнении поручения комиссионер обязан в течении 10 дней с момента поставки товара согласно спецификации, предоставить отчет по продаже, подтверждающие документы, а также передать комитенту все полученное по исполненному поручению.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что при экспортной сделке суммы, получаемые комиссионером от реализации товара комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, и понесенных расходов в соответствии с пунктом 3.1. по курсу ЦБ (на день оплаты), с момента получения валютных денежных средств от покупателя по экспортному контракту, перевести полученную выручку насчет комитента либо по его письменному распоряжению на указанный комитентом счет и в указанные им иные сроки.

Согласно спецификации № 1 к договору от 02.10.2018 № L/1, истец передал ответчику для реализации рыбную продукцию (горбуша и кета мороженые) весом 126 414 кг., стоимостью 165 207, 60 долл. США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты). Цена за 1 кг. товара 1.30 долл. США.

Из содержания отчета комитенту от 05.10.2018 № 8 следует, что рыбная продукция весом 126 414 кг была приобретена организацией Ocean Talent Development Limited. Стоимость проданной продукции составила 10 938 643 рублей. Указанный отчет подписан сторонами настоящего спора в отсутствие каких-либо возражений. 

Погашение задолженности по договору комиссии комиссионер производил частично, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2019  размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 752 919 рублей 92 копеек (согласно данным бухгалтерского учета ООО «Скит» за 2019 и акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019). 

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2020 № 13, в которой просил последнего в добровольном порядке выплатить задолженность по договору. 

Платежным поручением от 11.02.2020 № 410 ООО «Дальморфиш» произвело частичную оплату по договору комиссии от 02.10.2018 № L/1 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Скит» за 2020 и акту сверки взаимных расчетов от 17.08.2020 за ООО «Дальморфиш» числится задолженность в размере 752 919 рублей 92 копеек.

Поскольку оставшаяся сумма не была перечислена ООО «Скит», а инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства размер основного долга в размере 752 919 рублей 92 копеек был погашен ввиду заключения истцом договора уступки права требований на сумму 458 245 рублей 92 копеек, а также оплаты ответчиком 288 383 рублей 03 копеек платежным поручением от 30.11.2020 № 226, по этой причине истец уточнил исковые требования, заявив соответствующее ходатайство, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Размер исковых требований составил 739 137 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части передачи денежной суммы, получаемой комиссионером от реализации товара комитента, свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с учетом имевших место оплат долга за период с 15.10.2020 по 30.11.2020 в размере 739 137 рублей 80 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые кредитором в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов, требование истца о взыскании процентов удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта ООО «Дальморфиш» о необходимости уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вины истца в допущенном истцом нарушении обязательств, возникших у него в силу договора, равно как и доказательства недобросовестного поведения истца, способствующие увеличению суммы процентов. Напротив, добросовестность ООО «Дальморфиш» с учетом обстоятельств дела не находит своего подтверждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – пленум ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что добросовестность ответчика не подтверждена, вина истца в нарушении обязательств, допущенном обществом, не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 404 ГК РФ и 333 ГК РФ.

Кроме того, сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, поскольку не принимал мер к взысканию процентов, необоснован. Обращение за судебной защитой в пределах срока исковой давности является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

При этом своевременное исполнение предусмотренных пунктами 2.1.4 и 3.3 договора обязательств перед истцом исключило бы взимание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, которая подлежит возвращению плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2020  по делу №А24-4097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 33 на общую сумму 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова