ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9430/2020

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                             ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу № А08-9430/2020,

по заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ОГРИП 310312336100022, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 признано обоснованным заявлениеФИО6 о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25.11.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 25.08.2021 (в редакции решения собрания кредиторов от 22.04.2022), установив в качестве срока периода снижения цены на торгах в форме публичного предложения 7 календарных дней. Кроме того, должник просил суд о внесении изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 25.08.2021 (в редакции решения собрания кредиторов от 22.04.2022), установив в качестве шага снижения цены на торгах в форме публичного предложения 10% от начальной цены на первом периоде.

В дальнейшем ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд:

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденное собранием кредиторов от 25.08.2021 (в редакции решения собрания кредиторов от 22.04.2022), установив в качестве срока периода снижения цены на торгах в форме публичного предложения 7 (семь) календарных дней.

- внести изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденное собранием кредиторов от 25.08.2021 (в редакции решения собрания кредиторов от 22.04.2022), установив в качестве шага снижения цены на торгах в форме публичного предложения 10 (десять) процентов от начальной цены на первом периоде.

- установить для стадии публичного предложения начальную цену продажи имущества должника:

Лот №1 Объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 791,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:2797, адрес местоположения: 

<

...>. Земельный участок, площадь 1871 кв.м, кадастровый номер 31:16:0213007:215, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, адрес местоположения: 

<

...>;

Лот №2 Здание, нежилое, площадь 313,3 кв.м, кадастровый номер 31:15:1709001:401, доля в праве – 1/2, адрес местоположения: Белгородская область, Белгородский район, пгт.Разумное, ул. Восточная, 2а;

Лот №3 Помещение, нежилое, этаж цокольный, площадь 86 кв.м, кадастровый номер 31:16:0127012:250, адрес местоположения: 

<

...>. Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 212 кв.м, кадастровый номер 31:16:0127012:33, адрес местоположения: 

<

...>;

Лот №4 Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1 876 кв.м, кадастровый номер 31:16:0127012:34, адрес местоположения: 

<

...> следующие цены:

по лоту №1 – 27 000 000 руб. 00 коп.

по лоту №2 – 6 000 000 руб. 00 коп.

по лоту №3 – 4 000 000 руб. 00 коп.

по лоту №4 – 7 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 заявление ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено частично. Суд внес изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденное собранием кредиторов от 25.08.2021 (в редакции решения собрания кредиторов от 22.04.2022), установив в качестве срока периода снижения цены на торгах в форме публичного предложения 7 календарных дней, а также внес изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденное собранием кредиторов от 25.08.2021 (в редакции решения собрания кредиторов от 22.04.2022), установив в качестве шага снижения цены на торгах в форме публичного предложения 10% от начальной цены на первом периоде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в заявленных требованиях, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.07.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от кредитора ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 163 АПК РФ следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае цели объявления перерыва в судебном заседании не подтверждены. При этом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

С учетом положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила с 02.06.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества подлежит применению порядок продажи, установленный в отношении продажи имущества юридических лиц.

Из материалов дела следует, что, поскольку спорное имущество (нежилые здания, помещения и земельные участки на которых они расположены) является имуществом, предназначенным для предпринимательской деятельности, 25.08.2021 собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ФИО3

Лот №1 Объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 791,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:2797, адрес местоположения: 

<

...>. Земельный участок, площадь 1871 кв.м, кадастровый номер 31:16:0213007:215, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, адрес местоположения: 

<

...> – начальная цена 27 000 000 руб.;

Лот №2 Здание, нежилое, площадь 313,3 кв.м, кадастровый номер 31:15:1709001:401, доля в праве –1/2, адрес местоположения: Белгородская область, Белгородский район, пгг.Разумное, ул. Восточная, 2а –начальная цена 6 000 000 руб.;

Лот №3 Помещение, нежилое, этаж цокольный, площадь 86 кв.м, кадастровый номер 31:16:0127012:250, адрес местоположения: 

<

...>. Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 212 кв.м, кадастровый номер 31:16:0127012:33, адрес местоположения: 

<

...> – начальная цена 4 000 000 руб.;

Лот №4 Земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1876 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127012:34, адрес местоположения: 

<

...> – начальная цена 7 000 000 руб.

Впоследствии собранием кредиторов от 22.04.2022 в ранее утвержденное положение были внесены изменения в части установления начальной цены имущества.

Кредиторами было принято решение установить следующую начальную цену реализации имущества:

по лоту №1 – 12 150 000 руб. 00 коп.;

по лоту №2 – 2 700 000 руб. 00 коп.;

по лоту №3 – 1 800 000 руб. 00 коп.;

по лоту №4 – 3 150 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, последняя указала на то, что снижение цены реализации нарушает права должника и не соответствует целям получения максимальной выручки   для удовлетворения кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отражено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, установив, что ФИО3 не привела каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылалась на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), суд первой инстанции определил, что ее требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между должником и кредиторами относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника и порядка его реализации, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции и следует из пояснений управляющего, до обращения  должника в суд с настоящим заявлением уже проводились торги спорного имущества по цене, указанной должником в его заявлении, однако они были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Арбитражный суд Белгородской области, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что определенная собранием кредиторов начальная продажная цена значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно не установлен факт занижения начальной цены продажи имущества ФИО3, подлежащего реализации на торгах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и немотивированности данной позиции суда, нарушении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при публикации объявления финансового управляющего от 23.11.2021 о торгах, необходимости установления цены, предложенной заявителем жалобы, а  также доводы о том, что изменения начальной цены продажи имущества должника, внесенные решением собрания кредиторов от 22.04.2022, ее снижение нарушает права должника и не соответствует цели конкурсного производства, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Так, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на публикацию в одном сообщении сведений о первых торгах, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. Публикация в таком формате дает представление потенциальным участникам торгов о сущности проведения процесса торгов, не нарушая при этом прав участников на полную информацию о планируемых торгах, их сроках и условиях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что публикация о проведении торгов №7728099 от 23.11.2021 не содержит сроки и условия проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения опровергается текстом сообщения.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подобной публикацией прав кредиторов несостоятелен и не подтвержден документально.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, в настоящее время из всего спорного имущества было продано имущество, составляющее лот №1 на последнем периоде торгов в форме публичного предложения. В частности,  на основании результатов торгов № 8811-ОТПП по лоту №1 от 04.08.2022, стоимость имущества составляет 11 410 500,00 руб., договор купли-продажи №1 от 15.08.2022 с покупателем ФИО7:

- Объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 791,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2797, адрес местоположения: 

<

...>;

- Земельный участок, площадью 1871 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213007:215, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, адрес местоположения: 

<

...>.

Таким образом, согласно позиции финансового управляющего, при снижении цены на торгах в форме публичного предложения, утвержденной собранием кредиторов от 25.08.2021, проведении всех этапов снижения цены в соответствии с утвержденным порядком, имеется реальная возможность реализовать недвижимое имущество ФИО3, составляющее лоты №2,3,4.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 частично было удовлетворено ходатайство ФИО3: приостановлено проведение торгов недвижимого имущества, объявленных сообщением ЕФРСБ №9262754 от 21.07.2022 в отношении лотов №2,3,4 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обеспечительные меры  прекращают свое действие в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу №А08-9430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление проведения торгов недвижимого имущества, объявленных сообщением ЕФРСБ №9262754 от 21.07.2022, принятых определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить.

Выдать ФИО8 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3  по платежному поручению № 1 от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                               ФИО1