АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-1052/2018

01 августа 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственною «20 метров» к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», третьи лица: общество с ограниченной ответственною «Севэнергосбыт», Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополе, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «20 метров» (далее – истец, общество, ООО «20 метров») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ответчик, кооператив, ПК «ЖСК «Парковый-14») 858 256 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 10.10.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопользнерго» в г. Севастополе.

Определением от 05.12.2018 суд назначил по делу №А84-1052/2018 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5.

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ввиду поступления от экспертного учреждения заключения эксперта от 28.02.2019 №ВСС-82 определением от 28.03.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель общества пояснил, что с учётом ответа общества с ограниченной ответственностью «Квитоград» от 15.07.2019 №36/7 истец считает нецелесообразным назначение и проведение повторной экспертизы.

Представитель кооператива поддержал свои возражения против назначения повторной экспертизы.

Приняв во внимание письмо ООО «Квитоград», непредставление обществом с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» сведений относительно судьбы дизельного генератора ДГ 100-2/1, порядковый номер 501316, суд не выявил оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Представитель общества настаивал на предъявленном требовании, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлялся перерыв на 25.07.2019 на 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «20 метров» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №177364124, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (том дела 2, листы 121-128).

Сторонами поименованного договора подписан 24.12.2014 акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором зафиксировано наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя, а именно: КТП ГС-100/6/0,4 кВ №2005, Кп 6кВ ТП1033-КТП 2005 (том дела 2, листы 140-141).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к означенному договору его участники включили новую точку учёта КТП 2005 (14 столбец), адрес объекта энергоснабжения - Парковая (том дела 2, лист 129).

В связи с тем, что с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком на территории города федерального значения Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт», 10.01.2017 последнее и ООО «20 метров» подписали договор энергоснабжения №1347017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том дела 2, листы 130-138).

В дополнительном соглашении к этому договору его участники зафиксировали, что приложения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора от 24.12.2014 №177364124, заключённого между обществом и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице его филиала, принимаются сторонами в качестве соответствующих приложений к договору (том дела 2, лист 139).

Полагая, что часть переданной через КТП-2005 электрической энергии в соответствии с заключёнными договорами энергоснабжения получена кооперативом в отношении многоквартирного дома 14Б, ул.Парковая, г.Севастополь, истец направил претензию (требование) о её оплате (том дела 1, листы 17-19).

Оставление ответчиком притязаний без реагирования послужило основанием для обращения ООО «20 метров» с настоящим иском в его уточнённой редакции в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что претензия направлена обществом кооперативу 29.03.2018 по его юридическому адресу, однако, не была вручена ответчику. 

Исковое заявление принято судом к производству 04.05.2019.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ПК «ЖСК «Парковый-14» в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать возникшие разногласия вне рамок судебной процедуры.

Суд считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае (с учётом общего срока рассмотрения дела) приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В этой связи суд рассмотрел дело по существу. 

ООО «20 метров» предъявило требование о взыскании с кооператива 858 256 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, возникшую вследствие фактического пользования ответчиком электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что в настоящем споре, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, возникновения у истца перед гарантирующими поставщиками задолженности за полученную электрическую энергию, изначально предназначенную для обеспечения нужд применительно к рассматриваемому спору – ПК «ЖКС «Парковый-14», требование ООО «20 метров» направлено на взыскание с ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как уже приводилось выше, ООО «20 метров», обосновывая свои требования, указывает на то, что дом 14Б по ул.Парковой, г.Севастополь, включён в объекты энергоснабжения через КТП-2005 согласно договорам, заключённым с гарантирующими поставщиками. При этом, как указывает истец, в данной ситуации имела место временная схема подключения (том дела 2, лист 40).

Возражая против заявленных требований, кооператив сослался на то, что, начиная с 05.05.2014 по 10.10.2017, обеспечение электроэнергией многоквартирного жилого дома по ул.Парковой, 14Б, осуществлялось посредством дизель-генератора, арендованного у ООО «Квитоград». 

Так, в материалы дела представлен договор аренды оборудования от 05.05.2014 №05/01 (далее – договор аренды), заключённый между обслуживающим кооперативом «ЖСК «Парковый-14» (арендатор) и ООО «Квитоград» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование и вносить арендные платежи на условиях договора (том дела 2, листы 185-186).

Исходя из пункта 1.2 означенного договора, имуществом в понимании договора является дизельный генератор «ДГ-100» зав. №501316, принадлежащий арендодателю на праве собственности. 

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015; том дела 2, лист 187) цена договора установлена в размере 172 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2015; том дела 2, лист 188) предусмотрено, что срок договора определён в один год и считается пролонгированным на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока договора.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 10.10.2017 между ПЖСК «Парковый-14» и ООО «Квитоград» у ответчика числится задолженность по договору аренды (том дела 2, лист 189).

В подтверждение того, что обеспечение спорного многоквартирного жилого дома в исследуемый период осуществлялось посредством арендованного оборудования, кооператив представил принципиальную однолинейную электрическую схему электроснабжения 14Б по ул.Парковая из рабочего проекта, разработанного ООО «Архиградпроект», шифр-АГП 222/14-ЭТР «Электроснабжение жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта по ул.Фадеева в районе парка Победы/Парковая, 14Б. Электрооборудование и электроосвещение», согласованную с филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»; стройгенплан №1 из проекта организации строительства, разработанного АСК «Брауде», шифр 02/05-13-ПОС «Жилой многоквартирный комплекс с офисными помещениями по адресу: 

<

...>», платёжные документы на электроэнергию, оформленные собственнику помещений дома №14Б, платёжные поручения об исполнении обязательств по договору аренды (том дела 3, листы 40-66).

Определением от 05.12.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- могло ли обеспечение электроснабжения многоквартирного жилого дома 14-Б по ул. Парковая, в г. Севастополь, в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 осуществляться исключительно от дизельного генератора ДГ 100-2/1, заводской №501316, с учётом технических характеристик последнего в размере фактического энергопотребления по дому 14-Б в целом с учётом отсутствия центрального и автономного отопления, горячего водоснабжения?

- было ли возможно в период времени с 01.04.2016 по 10.10.2017 осуществлять электроснабжение многоквартирного жилого дома 14-Б по ул. Парковая, в г.Севастополе от КТП-2005 при условии требуемого объёма мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14-Б, одновременно при уже существующей нагрузке данной КТП в суммарном объёме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул. Парковая, и торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул. Фадеева, 48, в г. Севастополе?

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы от 28.02.2019 осмотром установлено, что дизельный генератор ДГ 100-2/1 находится в металлическом строении, на момент осмотра не эксплуатировался (том дела 5, листы 52-58). Показания счётчика на момент осмотра совпадают с показаниями, указанными в журнале учёта потребления (том дела 4, лист 134). 

Отвечая на первый поставленный судом вопрос, эксперты указали на то, что обеспечение электроснабжения многоквартирного жилого дома 14Б по ул.Парковая, г.Севастополь, в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 могло осуществляться исключительно от дизельного генератора ДГ 100-2/1, заводской номер 501316, с учётом технических характеристик последнего в размере фактического энергопотребления по дому в целом, исходя из отсутствия центрального и автономного отопления, горячего водоснабжения.

Согласно ответу на второй вопрос ввиду того, что сведения о помесячном фактическом электропотреблении торгово-офисных помещений (магазин и гостиница) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе, экспертам не представлены, при расчёте суммарного объёма мощности взята максимально возможная нагрузка энергопотребления торгово-офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе. В период времени с 01.04.2016 по 31.12.2016 было возможно электроснабжение многоквартирного жилого дома 14Б по ул.Парковая, в г.Севастополе, от КТП-2005 при условии требуемого мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14Б, одновременно уже при существующей нагрузке данной КТП в суммарном объёме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул.Парковая, и максимально возможной электрической нагрузки торгово–офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе. В период времени с 01.01.2017 по 10.10.2017 не было возможно электроснабжение многоквартирного жилого дома 14Б по ул.Парковая, в г.Севастополе, от КТП-2005 при условии требуемого мощности в размере фактического энергопотребления по дому 14Б, одновременно уже при существующей нагрузке данной КТП в суммарном объёме мощности фактического энергопотребления многоквартирных жилых домов 12, 14-А, 14 корпус 1, 14 корпус 2, 16/5 по ул.Парковая, и максимально возможной электрической нагрузки торгово–офисных помещений (магазина с гостиницей) по ул.Фадеева, 48, в г.Севастополе.

В судебном заседании 03.06.2019 эксперты Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5 дали пояснения по заключению от 28.02.2019 №ВСС-82. Данные пояснения приобщены к материалам дела на материальном носителе.

Так, экспертами сделан вывод на журнале снятия показаний прибора учёта, установленного на дизель-генераторе, однако, такой документ в материалах дела отсутствует, при производстве экспертизы дополнительно судом экспертам не направлялся. Из материалов дела видно, что соответствующий прибор учёта не опломбирован в предусмотренном для этого порядке сетевой организацией, не принят к учёту. 

Исследовательская часть заключения не содержит измерение фактических нагрузок, фактический объём потребления электрической энергии произведён на основании сведений, отражённых в журнале, оформленным кооперативом в одностороннем порядке без учёта действующих нагрузок, включающих в себя работу лифтов, отопление квартир за счёт электрических обогревателей, использования электрических плит и электрических бойлеров для подогрева воды. 

В судебном заседании 03.06.2019 эксперт ФИО5 подтвердила, что проверка спорного дизель-генератора ограничилась ею исключительно визуальным осмотром наличия на нём заводского номера, а иных действий, в частности, выяснения возможности его действительного и возможного подключения к многоквартирному дому 14Б по ул.Парковая, фактической бесперебойной работоспособности в непрерывном режиме в течение длительного времени (круглосуточно в период с 01.04.2016 по 10.10.2017), не предпринимались. 

Суд принимает во внимание и то, что согласно пояснениям кооператива, дизель-генератор используется им для соответствующих целей, начиная с 05.05.2014. В то же время, в соответствии с формуляром на дизель-генератор датой его выпуска обозначено 12.10.1995, то есть оборудование не является новым (том дела 4, листы 10-15). В этом же документы приведены показатели надёжности дизель-генератора: установленная безотказная наработка (назначенный ресурс непрерывной работы) – 100 часов, назначенный ресурс до переборки (среднего ремонта) – 6000 час, назначенный ресурс до капитального ремонта – 14 500 час. Тем самым беспрерывная эксплуатация оборудования возможна в течение 4 суток, до промежуточного ремонта – 250 суток, до капитального ремонта – 604 суток. Если руководствоваться позицией кооператива, то на момент осмотра с даты ввода дизель-генератора для постоянного обеспечения электроснабжением многоквартирного жилого дома прошло почти 5 лет. Между тем, этому обстоятельству эксперты не дали вообще никакой оценки.

В судебном заседании 03.06.2019 эксперт ФИО5 подтвердила и то, что документальный анализ проведён ею без учёта имеющейся в деле схемы временного подключения от ТП-2005 (ООО «20 метров» все дома по ул.Парковая) (том дела 2, лист 40). По мнению эксперта, она самостоятельно определила перечень документов, подлежащих исследованию, не посчитав необходимым дать оценку этой схеме.

Одновременно эксперт ФИО4 пояснил суду, что его участия в проведении экспертизы свелось исключительно к присутствию при осмотре оборудования, никаких исследований либо оценки им не производилось. 

Оценив экспертное заключение в совокупности полученными пояснениями в судебном заседании экспертов, суд полагает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Более того, в силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

При этом эксперт относится к числу участников процесса, подлежащих отводу (часть 1 статьи 23 Кодекса) по основаниям статьи 21 АПК РФ, в том числе, если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Действующее законодательство в области судебно-экспертной деятельности исходит из императивно установленного принципов независимости эксперта, объективности исследования, в связи с чем установлена недопустимость проведения экспертизы лицом при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований (статьи 4, 7, 8, 16, 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

После поступления экспертного заключения, суд установил, что приказом от 11.03.2019 на должность вице-президента Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» назначен ФИО6, который ранее выступал в качестве представителя ответчика по настоящему делу (том дела 1, лист 146) и по настоящее время является представителем ПК «ЖСК «Парковый-14» по делу №А84-927/2013, а также ранее являлся директором ООО «Квитоград», которое выступило арендодателем дизель-генератора ДГ 100-2/1.

То обстоятельство, что приказ о назначении на должность составлен 11.03.2019, а экспертное заключение - 28.02.2019 не может  свидетельствовать об отсутствии прямой связи с экспертами и их руководителями, поскольку до назначения на должность (утверждения в должности) подлежат объективной и всесторонней оценке деловые качества субъекта и его способность к выполнению работы по соответствующей должности (том дела 5, лист 97).

Следовательно, факт того, что ФИО6 имеет полномочия представлять интересы ПК «ЖСК «Парковый-14» может свидетельствовать о заинтересованности в исходе настоящего дела, о наличии отношений служебной (либо иной) зависимости экспертов ФИО4, ФИО5 от ФИО6 как руководителя организации,  что вызывает сомнения в беспристрастности экспертов при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения от 28.02.2019, что приводит к невозможности признания заключения экспертов допустимым доказательством.

В этой связи суд критически относится к тому обстоятельству, что эксперты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отрицали факт знакомства со ФИО6 до составления соответствующего заключения.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 14.06.2019 кооператив представил копию договора купли-продажи от 20.05.2019, заключённого между ООО «Квитоград» (продавец) и ООО «ОСК Южный Скат» (покупатель), о передаче продавцом в собственность покупателю дизельного генератора ДГ 100-2/1, порядковый номер 501316, включающего в себя дизель марки К-169 м2/1-1 , 1995 года изготовления, генератора типа СМ 315-100/Чу2, номер генератора 103, а также копии акта приёма-передачи оборудования от 24.05.2019, соглашения о зачёте встречных однородных требований от 24.05.2019 (том дела 6, листы 73-77).

В связи с этим определением от 21.06.2019 суд истребовал у общества «Квитоград» сведения о том, состоялась фактическая передача предмета договора купли-продажи от 20.05.2019 от продавца покупателю; вывезено ли оборудование с места, на котором оно ранее было установлено; у ООО «ОСК Южный Скат» - сведения о том, состоялась фактическая передача предмета договора купли-продажи от 20.05.2019 от продавца покупателю; вывезено ли оборудование с места, на котором оно ранее было установлено; в случае если оборудование вывезено продавцом, то сообщить суду место его нахождения, а также в каком состоянии находится оборудование (собранное или разобранное), возможность его осмотра в рамках судебной экспертизы.

В своём ответе от 15.07.2019 №36/7 ООО «Квитоград» сообщил, что акт приёма-передачи оборудования подписан 24.05.2019, а потому в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 20.05.2019 с означенной даты собственником оборудования является покупатель - ООО «ОСК Южный Скат». Поскольку объект продажи представляет собой негабаритный груз, сложный в транспортировке, то срок работ по демонтажу и вывозу оборудования продлён сторонами договора до 22.07.2019, оборудование вывозится покупателем.

Общество «ООО «ОСК Южный Скат»», получившее 02.07.2019 определение суда от 21.06.2019, его не исполнило, никаких сведений не представило.

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела как ПАО «Севастопольэнерго», так и ООО «Севэнергосбыт» подтвердили, что в значимый для соответствующих правовых целей период многоквартирный жилой дом 14Б по ул.Парковой подключён по временной схеме электроснабжения (том дела 2, листы 90-91, 142-143).

Одновременно обе организации, являющиеся профессиональными участниками товарного рынка по обеспечению электрической энергией в г.Севастополе, подтвердили, что иного энергоснабжения спорного дома, кроме как через КТП-2005, в исследуемый период не могло иметь места.

Суд соглашается с позицией ПАО «Севастопольэнерго» о том, что в силу действующего законодательства для введения в эксплуатацию дизель-генератора необходимо также получение разрешения Ростехнадзора, наличие разрешительных документов на общестроительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на основе проектной и исполнительной документации.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу кооператив не представил подобных документов.

Суд отклоняет довод кооператива об отсутствии доказательств о праве собственности истца на КТП-2005. Названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего  спора, так как эта точка подключения отражена в договорах между ООО «20 метров» и гарантирующими поставщиками. Поименованные договоры не признаны в установленном порядке недействительными.

В уточнённом исковом заявлении общество привело подробный расчёт задолженности (том дела 2, листы 117-120). Своего контррасчёта кооператив не представил. 

Истцом применён тариф, исходя из общего количества потребляемой ответчиком электроэнергии, превышающего 800 кВт.

То обстоятельство, что ООО «20 метров» не произвело оплат по судебным решениям, которыми с него взыскана задолженность в пользу гарантирующих поставщиков, не исключает право истца на предъявление иска подобного содержания

При таком положении суд признал обоснованным по праву притязание общества.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с уменьшением цены иска обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 086 руб. государственной пошлины как излишне перечисленной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «20 метров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 858 256 рублей неосновательного обогащения, 20 165 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «20 метров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 086 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 04.04.2018 №1 (плательщик ФИО7).

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова