Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14422/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 535 577 руб. 40 коп.

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА» 

о взыскании 2 749 931 руб. 28 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.16, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.11.2016, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ООО ТД «ПРОМЭН», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ» (далее – ООО ПКФ «МТК-УРАЛ», покупатель) о взыскании 1 535 577 руб. 40 коп.

Определением от 12.09.2017 было принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» о взыскании 2 749 931 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 1). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

По основному иску. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору от 04.12.2013 № 100/13 поставлен товар первой очереди поставки. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что товарная накладная №452 от 03.07.2014 и универсальные передаточные документы №158 от 05.02.2015, №299 от 05.03.2015 им не принимались и не подписывались.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ПРОМЭН» (поставщик) и ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» (покупатель) 04.12.2013 подписан договор поставки №100/13 (далее – договор) (т. 1 л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).  

Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 договора).  

Поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификациями. Количество и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации (п.2.1, 2.2 договора).

За просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).

Спецификацией № 1 от 03.02.2014 к договору (т. 1 л.д. 9) стороны согласовали наименование, количество, срок поставки, оплату товара.

В п. 1 указанной спецификации стороны согласовали, что оплата производится путем предоплаты 50% (12 625 708 руб.) по всему объему заказа до даты поставки товара первой очереди поставки. Оставшиеся 50% (12 625 708 руб.) оплачиваются в течение 30 дней с момента получения покупателем первой очереди поставки товара в полном объеме. Поставщик вправе не отгружать товар второй очереди поставки до получения стоимости товара в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу  п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010). 

Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификации, суд приходит к выводу, что договор поставки от 04.12.2013 № 100/13 является  заключенным.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар первой очереди поставки на общую сумму 13 511 215 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.02.2015 №148 на сумму 3 491 209 руб. 93 коп., от 05.03.2015 №299 на сумму 884 381 руб. 54 коп., от 05.02.2015 №158 на сумму 5 875 880 руб. 05 коп, от 29.10.2014 №901 на сумму 633936 руб., от 07.11.2014 №924 на сумму 1 028 274 руб. 58 коп., а также товарными накладными от 03.07.2014 №452 на сумму 658 407 руб. 70 коп., от 21.03.2014 №178 на сумму 273561 руб. 68 коп., от 17.04.2014 №229 на сумму 273561 руб. 68 коп., от 25.07.2014 №563 на сумму 392003 руб. (т.1 л.д.10-18).

На передаточных документах со стороны ответчика проставлена подпись «директор ФИО4.» и имеется оттиск штампа ООО ПКФ «МТК-УРАЛ».

Согласно доводам искового заявления, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 885 507 руб. 58 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.36).

Ответчик утверждает, что согласно условиям спецификации №1 от 03.02.2014 к договору поставки истец обязался поставить ответчику металлоконструкции двух одинаковых молниеотводов Н=150 м. в количестве 2 шт. в комплекте с блоками фундаментных болтов М1 – в количестве 8 шт. на общую сумму 25 251 416 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена на товар является фиксированной и изменению в одностороннем порядке, не подлежит. Соглашение об увеличении стоимости товара сторонами не заключалось.

Как утверждает ответчик, поскольку истец поставил товар не в полном объеме, то ответчику надлежало оплатить сумму в размере 12 625 708 руб., а не 13 511 215 руб. 58 коп. Платежным поручением №14 от 05.02.2014 указанная сумма была перечислена истцу.

Ответчик также отрицает факт подписания им товарной накладной №452 от 03.07.2014, универсальных передаточных документов №158 от 05.02.2015 и №299 от 05.03.2015. 

По мнению ответчика, указанные документы были сфальсифицированы истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлено о фальсификации указанной товарной накладной и универсальных передаточных документов. Результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе предварительного судебного заседания: судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств (т.1 л.д.48)

Поскольку истец отказался исключить товарную накладную №452 и универсальные передаточные документы №158 и №299 из числа доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.39) с целью установления «кем выполнена подпись от имени ФИО4 в товарной накладной №452 от 03.07.2014, универсальных передаточных документах №158 от 05.02.2015 и №299 от 05.03.2015, представленных истцом, ФИО4 или другим лицом».

Однако, в судебном заседании 05.10.2017, ответчик заявил об отказе от проведения почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 512 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-8182/2015 по иску ООО ПКФ «МТК-Урал» к ООО Торговый дом  «Промышленная энергетика» о взыскании суммы пени в размере 6376162, 77 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № 100/13 от 04.12.2013 и спецификация № 1 от 03.02.2014.

Решением суда от 08.06.2016 по делу №А76-8182/2015 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «МТК-Урал» было отказано в полном объеме. Также судом был установлен факт подделки документов со стороны ООО ПКФ «МТК-Урал».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 №Ф09-10341/16 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу №А76-8182/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПКФ «МТК-Урал» – без удовлетворения

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении указал, что ООО ТД «ПРОМЭН» поставило ООО ПКФ «МТК-Урал» товар общей стоимостью 13 511 215 руб. 58 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 21.03.2014 № 178 на сумму 273 561 руб. 68 коп., от 17.04.2014 № 229 на сумму 273 561 руб. 68 коп., от 03.07.2014 № 452 на сумму 658 407 руб. 70 коп., от 25.07.2014 № 563 на сумму 392 003 руб.; универсальные передаточные документы от 29.10.2014 № 901 на сумму 633 936 руб., от 07.11.2014 № 924 на сумму 1 028 274 руб., от 04.02.2015 № 148 на сумму 3 491 209 руб. 93 коп., от 05.02.2015 № 158 на сумму 5 875 880 руб. 05 коп., от 05.03.2015 № 299 на сумму 884 381 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу №А76-8182/2015 установлено, что вся продукция по договору поставки от 04.12.2013 №100/13 по представленным истцом товарным накладным и универсальным передаточным актам, в том числе по которым спорит ответчик в настоящем деле, была поставлена ООО ПКФ «МТК-Урал» в полном объеме и была принята покупателем.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А76-8182/2015, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю по универсальными передаточными документами от 04.02.2015 №148, от 05.03.2015 №299, от 05.02.2015 №158, от 29.10.2014 №901, от 07.11.2014 №924, а также товарными накладными от 03.07.2014 №452, от 21.03.2014 №178, от 17.04.2014 №229, от 25.07.2014 №563.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 885 507 руб. 58 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 680.069руб.82коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.03.2015 по 11.04.2017 составляет 680.069руб.82коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 680.069руб.82коп.

По встречному иску. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о возмещении убытков в размере 2749931 руб. 28 коп. 

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ответчик поставил товар не в полном объеме и без антикоррозийного покрытия. Товар, который должен был быть поставлен истцом, предназначался для дальнейшей перепродажи ответчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Челябинскстальконструкция» (далее «ООО ТД «ЧСК») и дальнейшей эксплуатации на космодроме «Восточный». В связи с нарушением истцом обязательств по договору, ответчик в свою очередь не смог исполнить надлежащим образом свои обязательства перед ООО ТД «ЧСК», что дало ООО ТД «ЧСК» право взыскать с ответчика убытки в размере 2749931 руб. 28 коп. 

Как указывает ответчик, сумма убытков сложилась из недопоставленных деталей, которые ООО ТД «ЧСК» вынуждено было закупить у третьего лица – ООО «Системы и Сети» на сумму 541 365 руб., и убытков, вызванных с необходимостью нанесения антикоррозийного покрытия на металлоконструкции молниеотводов, на сумму 2208566 руб. 28 коп.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» при поставке продукции и подписании передаточных документов, каких-либо замечаний по качеству и количеству не высказывал. ООО «ПРОМЭН» не несет ответственность за качество продукции, которую поставило ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» третьим лицам, поскольку вся продукция, поставляемая по договору, заключенному между ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» и ООО «ПРОМЭН» соответствовала требованиям, установленным договором. Требования и претензии к продукции, поставляемой ООО ПКФ «МТК-УРАЛ» не распространяются на ООО «ПРОМЭН».

Судом установлено, что 20.08.2013 между ООО ТД «ЧСК» (покупатель) и ООО ПКФ «МТК-Урал» (поставщик) был заключен договор поставки №2-2008/2013 (т.3 л.д.25) и спецификация № 2 от 03.02.2014 к договору (т.3 л.д.31).

Идентичный договор был заключен и ООО ПКФ «МТК-Урал» с ООО «ПРОМЭН», в спецификации к договору указаны те же технические характеристики товара, что и в договоре №2-2008/2013 от 20.08.2013.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что товар, изготовленный ООО «ПРОМЭН» был передан ООО ПКФ «МТК-Урал», а в последствии ООО ТД «ЧСК».

В рамках указанных документов поставщик обязался в срок до 03.06.2015 поставить покупателю металлоконструкции молниеотводов Н=150м в количестве 2 шт., изготовленных в соответствии с Рабочей документацией   конструкций металлических деталировачных (чертежами) и с нанесенным антикоррозийным покрытием.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему, ООО ПКФ «МТК-Урал» поставил, а ООО ТД «ЧСК» оплатил металлоконструкции одного молниеотвода на общую сумму 15 678 425 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями 

ООО ТД «ЧСК», привлеченный по делу в качестве третьего лица, в своем отзыве доводы и встречные требования ООО ПКФ «МТК-Урал» поддержал, указав следующее.

ООО ТД «ЧСК» свои обязательства по договору поставки №2-2008/2013 выполнило в полном объеме. ООО ПКФ «МТК-Урал» выполнило свои обязательства ненадлежащим образом - первый молниеотвод был поставлен некомплектным и без антикоррозийного покрытия металлоконструкций. Второй молниеотвод ООО ПКФ «МТК-Урал» в адрес ООО ТД «ЧСК» не поставлял.

ООО ТД «ЧСК» было вынуждено устранять указанные недостатки за свой счет, закупив недостающие детали у третьего лица ООО «Системы и Сети» на сумму 541 365 руб. 

В процессе установки молниеотвода Н=150м. на космодроме «Восточный» стартовый комплекс РНК «Союз-2» была проведена проверка молниеотвода на соответствие требованиям СНиП 2.03.11-85 с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозий», СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций, ГОСТ 231118-99 Конструкции стальные строительства. Общие технические условия. 

В результате проверки комиссией космодрома «Восточный» был составлен акт осмотра молниеотвода Н=150м. от 23.06.2015 (т.3 л.д.56).

В указанном акте отражено, что конструкции не защищены от коррозии приведенными в проектной документации и в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11 и не произведено газотермическое покрытие из алюминия трубы 57х3,5мм по ГОСТ 9.304-87.

В ходе устранения недостатков покрытия было выявлено, что нанести газотермическое покрытие на конструкции молниеотводов в условиях космодрома невозможно. Оно должно было наноситься в заводских условиях завода-изготовителя.

В связи с отсутствием устранения недостатков товара со стороны поставщика, ООО ПКФ «МТК-Урал», ООО ТД «ЧСК» было вынуждено нанести антикоррозийное покрытие за свой счет силами подрядчиков.

ИП ФИО5 нанес покрытие на часть металлоконструкций разукомплектованного молниеотвода. Стоимость работ составила 639200 руб.

ФИО6 нанес покрытие на нижнюю часть металлоконструкций разукомплектованного молниеотвода. Стоимость работ составила 250000 руб.

ООО «Промальп ДВ» нанес покрытие на часть металлоконструкций смонтированного молниеотвода методом промышленного альпинизма. Стоимость составила 527995 руб. 78 коп.

Для выполнения работ было также затрачено 318110 руб. 50 коп. на закупку белой и красной эмали, растворителя Р-4 у ООО «Эйдос», ИП ФИО7, ООО ЛЗ «Колорит»; 473260 руб. – на закупку фосфогрунта и сереброла у ООО «Уралстройподряд».

Итого, убытки, вызванные необходимостью нанесения антикоррозийного покрытия на металлоконструкции молниеотводов, составили 2749931 руб. 28 коп.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца (по встречному иску) в части возмещения убытков на устранение недостатков антикоррозийного покрытия молниеотвода на сумму 2208566 руб. 28 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подтверждаются следующими документами. В части выполненных работ ИП ФИО5:

- договором № 6-0605/15 от 06.05.2015, заключенным между ООО ТД «ЧСК» и ИП ФИО5;

- дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору № 6-0605/15 от 06.05.2015;

- платежным поручением № 117 от 18.05.2015;

- платежным поручением № 143 от 05.06.2015;

- платежным поручением № 219 от 14.08.2015;

- актом о приемке выполненных работ № 01 от 20.06.2015;

- отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком от 20.06.2015;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №б/н б/д; 

- -накладной формы М-15 № 18 от 21.05.2015;

- накладной формы М-15 № 19 от 22.05.2015.

Работы по нанесению покрытия на нижнюю часть металлоконструкций смонтированного молниеотвода подтверждаются:

- договором от 16.10.2015, заключенным между ООО ТД «ЧСК» и В.К. Загуменным;

- чеками о перечислении денежных средств на карту В.К. Загуменного;

- распиской В.К. Загуменного о получении денежных средств;

- накладной формы М-15 № 135 от 16.10.20154

- соглашением от 30.10.2015. о расторжении договора от 16.10.2015, заключенным между ОТД «ЧСК» и В.К. Загуменным;

- актом о приемке части выполненных работ от 30.10.2015.

Работы по нанесению покрытия на часть металлоконструкций смонтированного молниеотвода методом промышленного альпинизма подтверждаются:

- договором № 6-2804/16 от 28.04.2016, заключенным между ООО ТД «ЧСК» и ООО «Промальп ДВ»;

-счетом-фактурой № 18 от 12.07.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2016.;

- справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2016.;

-отчетом об использовании и остатках материалов, переданных Заказчиком № 1 от 07.2016

- платежным поручением № 139 от 20.05.2016;

-платежным поручением № 171 от 23.06.2016;

- платежным поручением № 177 от 04.07.2016;

- платежным поручением № 190 от 15.07.2016 

- накладной формы М-15 № 42 от 21.06.2016;

- накладной формы М-15 № 43 от 28.04.2016;

- накладной формы М-15 № 44 от 09.07.2016;

- накладной формы М-15 № 45 от 04.07.2016 

Затраты на закупку эмали, фосфогрунта и сереброла подтверждаются:

- товарной накладной № ПП00531 от 21.05.2015;

- товарной накладной № ПП01037 от 26.08.2015;

- товарной накладной № 16 от 04.07.2016;

- универсальным передаточным документом № 1174 от 21.06.2016;

- платежным поручением № 121 от 19.05.2015;,

- платежным поручением № 224 от 17.08.2015;

- платежным поручением № 771 от 11.11.2015 

- заявлением о денежном переводе «Колибри» и чеком о перечислении денежных средств от 01.07.2016;

- платежным поручением № 163 от 17.06.2016;

- товарной накладной № 75 от 22.05.2015;

- товарной накладной № 85 от 09.06.2015;

- товарной накладной № 109 от 14.07.2015;

- товарной накладной № 136 от 24.08.2015;

- платежным поручением № 142 от 05.06.2015;

- платежным поручением № 123 от 21.05.2015;

- платежным поручением № 183 от 13.07.2015;

- платежным поручением №224 от 17.08.2015 (т.3 л.д.75-124)

Кроме того, факт устранения недостатков антикоррозийного покрытия молниеотвода подтверждается актом об устранении выявленных недостатков от 08.07.2016 с приложением актов освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д.125-131).

ООО ПКФ «МТК-Урал» расходы ООО ТД «ЧСК» затраченные на устранение недостатков молниеотвода возместил в полном объеме, что подтверждается актами о зачете взаимных требований от 15.05.2017. и от 17.05.2017 (т.3 л.д.136,137).

ООО ТД «ЧСК» в своем отзыве так же подтвердил факт проведения взаимозачета.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что недостатки поставленного первого молниеотвода, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств изготовителем товара - ООО ТД «ПРОМЭН».

В свою очередь, ООО ПКФ «МТК-Урал», возместив расходы ООО ТД «ЧСК» по устранению недостатков, вправе требовать возмещения убытков у ООО «ПРОМЭН», подтвердив их документально.

Что касается возмещения убытков в части недопоставки деталей молниеотвода в сумме 541 365 руб. суд указанные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд по основному иску ООО «ПРОМЭН» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 885 507 руб. 58 коп. требования удовлетворил, признав доказанным факт поставки товара ООО ПКФ «МТК-Урал» по универсальными передаточными документами от 04.02.2015 №148, от 05.03.2015 №299, от 05.02.2015 №158, от 29.10.2014 №901, от 07.11.2014 №924, а также товарным накладным от 03.07.2014 №452, от 21.03.2014 №178, от 17.04.2014 №229, от 25.07.2014 №563. Указанные обстоятельства были также установлены в рамках дела №А76-8182/2015.

Вступившим в законную силу решением по делу №А76-8182/2015 установлено, что вся продукция по договору поставки от 04.12.2013 №100/13 была поставлена ООО ПКФ «МТК-Урал» в полном объеме и была принята покупателем.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании убытков в части недопоставки деталей молниеотвода в сумме 541 365 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт несения убытков подтвержден частично, суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика по встречному иску убытки в размере 2208566 руб. 28 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ. 

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.05.2017 № 563047 на сумму 28356 руб. (т. 1 л.д. 5). 

При цене иска  1565577 руб.  госпошлина составляет 28656 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 28356 руб., в доход федерального бюджета - 300 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.08.2017 № 81 на сумму 36750 руб. (т. 3 л.д. 11). 

Между тем встречные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина составляет 34043 руб.

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ООО «ПРОМЭН» в пользу ООО ПКФ «МТК-Урал» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5687 руб. (34043 – 28356). 

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  задолженность по договору в размере 885.507руб.58коп., неустойку в размере 680.069руб.82коп., всего в размере 1.565.577руб.40коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28356руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  убытки  в размере 2.208.566руб.28коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере  34043руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГЕТИКА», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> , в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, убытки в размере  642.988руб.88коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МТК-УРАЛ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.