18/2017-22275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1491/2017

город Саранск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Материк"  

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства",  

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента  городского хозяйства Администрации городского округа Саранск  

о взыскании 6021065 руб. 95 коп. задолженности и понесенные судебные  расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования,  

при участии 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2017,  

от ответчиков: ФИО3, представителя КУ "Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства" по доверенности № 01/108 от 07.10.2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее – ООО  "Материк", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ  Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского  

округа Саранск (далее – Дирекция, заказчик, Департамент, ответчики) о  взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке  субсидиарной ответственности 6021065 руб. 95 коп. задолженности по оплате  за выполненные по муниципальным контрактам № 52-р/16 от 27.04.2016, № 146- р/16 от 22.08.2016, № 203-р/16 от 19.10.2016 работы и понесенные судебные  расходы.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик (Дирекция) не оспаривая наличие задолженности перед истцом,  ссылается на положения контрактов (пункт 11.12), в которых указано на то, что  оплата задолженности может быть осуществлена путем выплаты подрядчику  суммы, уменьшенной на сумму неустойки, которую заказчик начислил за  нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контрактам № № 52-р/16  от 27.04.2016 в сумме 401 руб. 06 коп., № 146-р/16 от 22.08.2016 в сумме 8953  руб. 63 коп.  

Ответчик (Департамент), в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассматривается в его отсутствие.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2016, 22.08.2016,  19.10.2016 между Дирекцией и ООО "Материк" подписаны муниципальные  контракты № 52-р/16, № 146-р/16, № 203-р/16, по условиям пункта 1.1 которых  подрядчик обязался в установленные контрактом сроки (до 30.08.2016 –  контракт № 52-р/16, до 29.08.2016 – контракт № 146-р/16, до 31.10.2016 –  контракт № 203-р/16) выполнить все работы по заданию заказчика – «нанесение  дорожной разметки на улично-дорожные сети в г.о. Саранск», а заказчик  принять результат работ (раздел 7 контракта) и произвести оплату  выполненных работ в порядке, установленном в разделе 9 контракта: заказчик в  течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на  осуществление платежей заявить о потребности в выделении денежных средств  в Департамент и оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в  

соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается  выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных  форм. Оплата по контрактам будет производиться до конца IV квартала 2016  года.  

Стоимость работ составила (пункт 2.1) 3189451 руб. 61 коп. - по контракту   № 52-р/16), 4476816 руб. 43 коп. - по контракту № 146-р/16, 99985 руб. 88 коп. -  по контракту № 203-р/16. Источником финансирования является бюджет  городского округа Саранск (пункты 2.5, 2.6 контрактов).  

В рамках названных контрактов истцом выполнено нанесение дорожной  разметки на улично-дорожные сети в г.о. Саранск на сумму 3185338 руб. 12  коп. (контракт № 52-р/16), на сумму 4476812 руб. 17 коп. (контракт № 146-р/16),  на сумму 98982 руб. 31 коп. (контракт № 203-р/16), что подтверждается  представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости  понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 16.06.2016, № 2 от 05.09.2016 (контракт   № 52-р/16), № 1 от 31.08.2016 (контракт № 146-р/16), № 1 от 31.10.2016 (контракт   № 203-р/16), которые заказчик оплатил частично (1740066 руб. 65коп. контракт   № 52-р/16).  

Претензиями от 10.01.2017 №№ 1, 3 истец предложил Дирекции и  муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента  оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорным  муниципальным контрактам работы, на которые ответчики не ответили.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные  работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в  материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о  стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 16.06.2016, № 2 от  05.09.2016 (контракт № 52-р/16), № 1 от 31.08.2016 (контракт № 146-р/16), № 1 от  31.10.2016 (контракт № 203-р/16), на общую сумму 7761132 руб. 60 коп., из них:  3185338 руб. 12 коп. (контракт № 52-р/16), 4476812 руб. 17 коп. (контракт   № 146-р/16), 98982 руб. 31 коп. (контракт № 203-р/16), подписанные сторонами  без замечаний по их выполнению, но заказчиком оплачены частично в сумме  1740066 руб. 65 коп. (контракт № 52-р/16).  

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на  ответчике.  

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал  указанный истцом факт и объем выполненных работ.  

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у  ответчика задолженности на сумму 6021065 руб. 95 коп. (7761132,60 – 1740066,  65), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 6021065 руб. 95 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 53105 руб. 33 коп. (платежное поручение   № 16 от 01.03.2017) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.  

Довод ответчика о взыскании с него суммы, уменьшенной на сумму  неустойки, которую заказчик начислил за нарушение подрядчиком срока  выполнения работ по контрактам № № 52-р/16 от 27.04.2016 - 401 руб. 06 коп.,   № 146-р/16 от 22.08.2016 - 8953 руб. 63 коп. судом отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о  контрактной системе) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации  принято Постановление № 190, устанавливающее случаи и порядок  предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Так, в пункте 1 данного Постановления указано, что заказчики  предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае  завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением гарантийных обязательств.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в  пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в  соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2  Постановления № 190).  

Проанализировав указанные нормы, прямо предусматривающие  возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по  контракту в полном объеме, а также исключающие списание в случае  изменения контрактов, исследовав представленные в материалы дела  доказательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд установил отсутствие  дополнительных соглашений, исключающих возможность списания неустойки,  начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по  смыслу пункта 2 Постановления № 190.  

Как следует из материалов дела, сметная стоимость работ по контракту   № 52-р/16 составила 3189451 руб. 61 коп., стоимость работ, выполненных  подрядчиком - 3185338 руб. 12 коп., размер начисленной заказчиком неустойки  - 401 руб. 06 коп. или 0,01%; сметная стоимость работ по контракту № 146-р/16  составила 4476816 руб. 43 коп., стоимость работ, выполненных подрядчиком4476812 руб. 17 коп., размер начисленной заказчиком неустойки - 8953 руб. 63  коп. или 0,2%. При таких обстоятельствах задолженность истца по начисленной  неустойке подлежала списанию.  

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в  порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства  Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности  и судебных расходов.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и  пункт 2 статьи 120 ГК РФ.  

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не  препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику -  собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого  учреждения - должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно  пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник  имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное  образование.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании  пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в  суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к  муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанного публично-правового образования главный  распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по  правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.  

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов  бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе  получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только  от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении  которого они находятся.  

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от  имени муниципального образования по денежным обязательствам  

подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158  БК РФ).  

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013   № 277 "О бюджете городского округа Саранск на 2014 год и на плановый  период 2015 и 2016 годов" утвержден перечень главных распорядителей  (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2014 год и на  плановый период 2015 и 2016 годов, одним из которых указан Департамент  городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.  

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, собственник  имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам учреждения, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в  разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у  учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования  кредитора.  

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных  инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по  оплате выполненных работ, требование истца является обоснованным и  подлежит удовлетворению в части взыскания с муниципального образования  городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства  Администрации городского округа Саранск, в порядке субсидиарной  ответственности, задолженности в сумме 6021065 руб. 95 коп., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 53105 руб. 33 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1325127361, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ  Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского  округа Саранск (ОГРН 1131326000255, ИНН 1326223660, г.Саранск,  Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица  18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН 1111326000983,  ИНН 1326218438, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в  качестве юридического лица 20.04.2011) задолженность в сумме 6021065рублей  95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  53105 рублей 33 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Л. Никишина