АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3390/2020

г. Архангельск

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165115, Архангельская область, д.Горка-Муравьевская Вельского района)

о взыскании 1 486 950 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" о взыскании             1 486 950 руб., в том числе 1 250 000 руб. долга по займам, предоставленным по договорам займа от 01.09.2017 и от 25.04.2018, 181 675 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.09.2018 по 13.02.2020, 55 275 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 13.02.2020, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, своих представителей для участия в заседании не направили. 

В письменных дополнениях истец требования поддержал.

В отзыве ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании 1 250 000 руб. долга; причиной задолженности назвал тяжелое финансовое положение; заявленные судебные издержки считает неразумными, в связи с чем просит снизить их размер до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

1 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Переработчик-2» (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.08.2018  и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 12 % годовых исходя из фактического количества календарных дней использования займа.

Денежные средства по договору от 01.09.2017 предоставлены истцом ответчику 01.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 142 от 01.09.2017. 

По платежному поручению № 1205 от 26.10.2018 Общество частично погасило долг в размере 50 000 руб.

На аналогичных условиях по договору займа от 25.04.2018 истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.12.2018 с выплатой процентов в размере 12 % годовых.

Платежным поручением № 67 от 26.04.2018 заемные средства в размере   1000 000 руб.  перечислены обществу «Переработчик-2».

Поскольку ответчик сумму займов не вернул и проценты за пользование заемными средствами не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 250 000 руб. долга по займам, 181 675 руб.  процентов за пользование заемными средствами за период с 01.09.2018 по 25.04.2018, 55 275 неустойки за просрочку возврата займов за период с 01.09.2018 по 13.02.2020. 

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключены договоры займа на общую сумму 1 300 000 рублей. 

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата сумм займов истек: по договору от 01.09.2017 – 31.08.2018, по договору  от 25.04.2018 – 20.12.2018. Однако денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не в полном объеме. Суммы займов не возвращены, задолженность составляет 1 250 000 рублей. Ответчик размер задолженности признал, доказательства возврата займа (полностью или частично) суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и взыскивает с общества «Переработчик-2» в пользу ИП ФИО2 1 250 000 рублей долга по займам. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договоров займа от 01.09.2017 и от 25.04.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчёта 12 % годовых. 

Проценты начисляются со дня фактической выдачи заемной суммы и заканчиваются в день возврата суммы займа (пункт 1.4 договоров займа). 

Согласно расчёту истца задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму займа со дня её предоставления по 13.02.2020, составляет 181 676 руб. 63 коп. Проценты начислены по согласованной сторонами ставке (12 % годовых). Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик правильность расчета процентов, выполненного истцом, не оспорил, контррасчета не предоставил.  Истец настаивает на взыскании меньшей суммы неустойки – 181 675 руб., что прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами признаются судом законными и обоснованными, а потому с Общества в пользу Предпринимателя судом взыскивается 181 675 руб. процентов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.1 договоров от 01.09.2017 и от 25.04.2018 стороны предусмотрели ответственность заёмщика (ответчика) за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что займы (300 000 руб. и 1000 000 руб.) ответчиком в установленный договором срок не возвращены, истец предъявил требование о взыскании 13 275 руб.  пеней за период с 01.09.2018 по 13.02.2020 по договору от 01.09.2017 и 42 000 руб. за период с 21.12.2018 по 13.02.20 по договору от 25.04.2018. 

Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую верность. Ответчик правильность расчета неустойки не  опроверг.

Общество о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявило, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Тяжелое имущественное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательства и не освобождает от обязанности оплатить начисленную в связи с таким нарушением неустойку.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Общества в пользу  в  пользу Предпринимателя 55 275 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займов.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом, в связи с признанием иска ответчиком в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из бюджета  70 % государственной пошлины, исчисленной от признанной суммы, что составляет 16 400 руб., а также 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также, ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Переработчик-2» 100 000 руб. расходов по оплате представительских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 названного Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из содержания приведённых выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг МГ-12.02.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика по организации процесса взыскания задолженности по договорам займа от 01.09.2017 и от 25.04.2018 с ООО «Переработчик-2».

Согласно пункту 1.1 договора в состав обязанностей по ведению дела включается:

-изучение материалов гражданского дела, изучение практики судов всех инстанций по вопросу;

-направление/подготовка претензионного письма;

-подготовка позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств;

-подготовка искового заявления, иных процессуальных документов;

-личное участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 100 000 руб. 

Оказанные Исполнителем услуги оплачены ИП ФИО2 Г,А. на основании расходного кассового ордера № 123 от 12.02.2020 в соответствии с условиями договора в размере 100 000 руб.

22.05.2020 стороны подписали акт выполненных работ № 1-2, в соответствии с которым Исполнителем в рамках договора МГ-12.02.2020 от 12.02.2020 оказаны следующие виды услуг: изучены материалы гражданского дела, подготовлено заключение о перспективах судебного разбирательства, подготовлен расчет процентов и неустоек по договорам займа, подготовлено и направлено претензионное письмо, сформирована позиция защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств, подготовлено исковое заявление, иные первичные документы, необходимые для направления в суд, сформирован пакет документов, отправлено исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки правовой позиции по настоящему спору квалифицированному специалисту.

Истец с материалами дела не знакомился, поэтому услуга по изучению материалов гражданского дела оплате не подлежит. 

По мнению суда, подготовка заключения о перспективах судебного разбирательства, формирование позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств, подготовка расчета процентов и неустоек,  формирование пакета документов в соответствии с правилами статьей 125-126 АПК РФ, иных первичных документов необходимых для направления в суд, являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления невозможно без изучения и подбора необходимых документов и составления необходимых расчетов.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Суд также считает необходимым отметить, что консультирование клиента к категории судебных расходов также не относятся, поскольку является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, поскольку стороны ни в договорах, ни в актах не определили стоимость каждого действия, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности. 

Принимая во внимание, что представитель истца в заседании участия не принимал, учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, суд считает, что ответчик должен возместить истцу представительские расходы в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителями работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 1 486 950 руб., в том числе 1 250 000 руб. долга по займу, 181 675 руб. процентов за пользование суммой займа, 55 275 руб. неустойки, а также 11 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части издержек отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 17 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51 от 23.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова