АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6248/2018

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» -                  ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

на решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу №  А73-7365/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья  О.М. Левинталь, в апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» 

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань»   Советско-Гаванского муниципального района 

о взыскании 655 711 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...> а, оф. 11;                 далее – ООО «Наш город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения                      «город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>;                                 далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере                           655 711 руб. за период с 01.03.2017 по февраль 2018 года. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Наш город» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненными убытками в виде уплаченной арендной платы. Приводит доводы о том, что спорное здание на момент заключения договора купли-продажи не являлось руинированным, подлежало ремонту и последующей эксплуатации,                   однако произвести ремонт заявитель не может вследствие неисполнения администрацией судебных актов, вынесенных по делу № А73-10527/2017.                В результате бездействия ответчика общество вынужденно заключило с предпринимателем ФИО2 договоры аренды, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, понесло расходы в виде арендной платы за пользование аналогичным помещением, которые квалифицировало как убытки. Обращает внимание на то, что истец не обладал сведениями о бесхозяйном состоянии здания, которое предприниматель сдавал в аренду, принимая во внимание, что по указанному в договорах аренды адресу зарегистрированы предприятия, осуществляющие свою деятельность. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Наш город» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал суду пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2016 администрацией на основании постановления от 21.06.2016 № 686                            «О проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края» проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи, объектом которого явилось нежилое здание мастерской, общей площадью 319,1 кв.м, расположенное по адресу:                       

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, А4                         (далее – имущество, спорное помещение), с начальной продажной ценой    (без учета НДС) 160 000 руб.

В соответствии с протоколом от 21.07.2016 № 55 победителем открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества признано ООО «Наш город».

ООО «Наш Город» 13.07.2016 внесло задаток для участия в аукционе в размере 32 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 13.07.2016 № 280. Впоследствии истцом произведена оплата оставшейся стоимости имущества в размере 128 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2016).

Договор купли-продажи от 26.07.2016, направленный                                ООО «Наш город» по итогам проведения аукциона, им подписан и возвращен в администрацию.

В свою очередь, ответчик договор купли-продажи не подписал, нежилое здание мастерской не передал. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена, в том числе по требованию истца (письмо от 09.06.2017 № 182), денежные средства неоднократно возвращались победителю аукциона.

Постановлением от 07.02.2017 № 137 администрацией отменено постановление от 21.06.2016 № 686 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, отмена администрацией постановления от 21.06.2016 № 686 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного имущества признана незаконной, на ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного помещения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Наш город», ссылаясь на бездействие администрации, выраженное в неподписании договора купли-продажи спорного имущества, в результате которого оно было вынуждено арендовать по договорам аренды от 01.03.2017, от 01.08.2017, от 01.01.2018, заключенным с предпринимателем ФИО2, аналогичные помещения площадью 319, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Cоветская Гавань, ул. Сахалинская, 15, и, как следствие, возникновение убытков в виде арендных платежей в размере 665 руб. 711 коп., направило в адрес ответчика претензию от 07.03.2018 № 46 с требованием о возмещении понесенных затрат, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16                ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного                   пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер понесенных убытков, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела судами приняты в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в рамках дела                           № А73-10527/2017, относительно признания незаконным постановления администрации от 07.02.2017 № 137 об отмене ранее принятого ею постановления от 21.06.2016 № 686. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности отчет об определении рыночной стоимости отдельно стоящего      1-этажного здания мастерской общей площадью 319,1 кв.м № 015/2016,                                   акт обследования объекта недвижимости здания-мастерской от 20.07.2018 и фотоматериалы, суды установили, что на момент приобретения спорного имущества оно находилось в аварийном, непригодном состоянии и не могло быть использовано ООО «Наш город» в предпринимательской деятельности без проведения дополнительных работ по восстановлению свойств здания как объекта капитального строительства, о чем покупатель был осведомлен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание на момент заключения договора купли-продажи не являлось руинированным и подлежало ремонту, следовательно, могло быть использовано, опровергается материалами дела.

Кроме того, действительность арендных отношений в отношении аналогичного имущества с третьим лицом именно по причине незаключения договора купли-продажи в ходе разрешения спора обществом с достоверностью не подтверждена.

В результате установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к администрации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как арендных платежей в рассматриваемой ситуации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется в силу статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А73-7365/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 С.Н. Новикова