ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3407/2022

30.12.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемент Групп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по делу № А15-3704/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании счетов не подлежащими оплате, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Цемент Групп» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент Групп» (далее - ООО «Цемент Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - АО «ММТП», порт, ответчик) о признании не подлежащими оплате счетов за хранение цемента № 655 от 09.03.2022 на сумму 1 236 670 руб. и № 656 от 13.03.2022 на сумму 1 964 453 руб. 95 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по делу № А15-3704/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по делу № А15-3704/2022  истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты противоречит судебной практике. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 27.12.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие представителя суду не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по делу № А15-3704/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (порт) и общество с ограниченной ответственностью «Цемент Групп» (клиент) заключили договоры № 11/01.2022 ЦГЦ, по условиям которого порт обязуется осуществлять за вознаграждение  перевалку (погрузочно-разгрузочные работы), хранение грузов, транспортно-экспедиторское обслуживание груза, а также выполнять другие работы и оказывать услуги в процессе перевалки грузов в морском порту Махачкала по заявкам клиента, а клиент обязуется обеспечивать своевременное предъявление грузов порту для их перевалки в соответствующих объемах и (или) своевременное получение грузов и их вывоз с территории порта, а также производить своевременную оплату вознаграждения порту. Клиент в письменном виде сообщает порту предварительные даты и время подхода судов и согласовывает объем груза к перевалке в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 14-18, 19).

Хранение грузов, погрузка их на судно, равно как и выгрузка из судна, погрузка на транспортные средства, а также документальное оформление грузов клиента производятся портом за счет клиента (пункт 1.2 договора). 

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор № 19/01/2022 ЦГЦ от 19.01.2022 (том 1, л.д 20-24).

В соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам нормативный (неоплачиваемый срок) хранения импортных грузов установлен до 15 суток. Также предусмотрено, что при проведении испытаний образцов цементной продукции по требованию таможенных органов на основании мотивированного запроса клиента с приложением подтверждающих документов нормативный (неоплачиваемый) срок хранения груза может быть увеличен на 30 суток (до 45 суток) (том 1, л.д. 19, 24).

В соответствии с указанными договорами ответчиком оказаны истцу услуги по хранению груза (цемент), на оплату которых ответчик выставил истцу счета на оплату № 655 от 09.03.2022 на сумму 1 236 670 руб. 41 коп и № 656 от 13.03.2022 на сумму 1 964 463 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 39-40).

19.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 51, в котором сообщил, что выставленные счета на оплату противоречат законодательству Российской Федерации (том 1, л.д. 43-44).

В письме от 22.04.2022 исходящий № 371 ответчик предложил погасить сумму образовавшейся задолженности по фрахту и за хранение груза (том 1, л.д. 47-48).

26.04.2022 ООО «Цемент Групп» направило в адрес АО «ММТП» заявление № 56, с требованием отменить счета на оплату (том 1, л.д. 49-50).

29.04.2022 АО «ММТП» направило в адрес ООО «Цемент Групп» письмо за исходящим № 439, в котором сообщило, что для принятия решения по вопросу освобождения ООО «Цемент Групп» от оплаты счетов за хранение цемента необходимо предоставить официальный отказ таможенной службы о выпуске товара с предоставлением акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям (том 1, л.д. 51).

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо № 61, в котором обязуется в течении тридцати рабочих дней (в случае если не докажет законность льготного хранения товара) произвести оплату (том 1, л.д. 52).

После предоставления истцом гарантийного письма № 61 от 29.04.2022 об оплате указанных счетов, отгрузка цемента была ответчиком разрешена и груз выдан истцу.

Полагая, что к отношениям сторон в данном случае подлежат применению условия договоров о льготном (неоплачиваемом) периоде хранения в 45 суток, в связи с чем обязанность по оплате услуг у истца отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском о признании не подлежащими исполнению выставленных ответчиком счетов на оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является защита путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Требования истца по сути направлены на подтверждение судом отсутствия у истца обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг по договорам от 11.01.2022 № 11/01.2022 ЦГЦ и № 19/01/2022 ЦГЦ от 19.01.2022. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В данном случае договоры от 11.01.2022 № 11/01.2022 ЦГЦ и № 19/01/2022 ЦГЦ от 19.01.2022 2020 содержат элементы договора хранения грузов и подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.  

Как следует из заявленных требований, общество оспаривает счета на оплату за  хранение грузов № 655 от 09.03.2022 на сумму 1 236 670 руб. 41 коп и № 656 от 13.03.2022 на сумму 1 964 463 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 39-40).

Следовательно, правоотношения сторон в части хранения грузов регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ. 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения  с портом как хранителем общество продолжает выступать в качестве поклажедателя. 

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Следовательно, само по себе выставление счетов на оплату не является нарушением прав и законных интересов ООО «Цемент Групп», подлежащих судебной защите.

Такой способ защиты гражданского права как признание незаконными действий ответчика, выразившихся в выставлении счетов на оплату, с которым истец состоит в договорных отношениях, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом условий договора может быть разрешен в деле по иску о взыскании с общества платежей по хранению грузов. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Цемент Групп» выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в иске по факту того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, противоречит судебной практике, а именно по делу № А15-2846/2019 отклоняется.

В указанном судебном акте, суд апелляционной инстанции признал надлежащим способом защиты права истца на признании незаконным начисления задолженности за поставленный газ. Указанное также согласуется с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021). 

По сути, истец приводит в пример судебную практику с абсолютно различными сложившимися правоотношениями между сторонами и настоящим спором. 

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае между сторонами возник спор об оплате хранения грузов. 

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а по сути является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании платы за хранение грузов и ее размера. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В данном деле такие факты истцом не доказаны и, заявив требование о признании не подлежащими оплате счетов ответчика за хранение грузов в соответствии с условиями договоров от 11.01.2022 № 11/01.2022 ЦГЦ и № 19/01/2022 ЦГЦ от 19.01.2022 2020, и тем самым с учетом положений статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер платы за хранение грузов, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенным договорам от 11.01.2022 № 11/01.2022 ЦГЦ и № 19/01/2022 ЦГЦ от 19.01.2022 2020. 

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, условий заключенных договоров от 11.01.2022 № 11/01.2022 ЦГЦ и № 19/01/2022 ЦГЦ от 19.01.2022, норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что истец (клиент), в случае оплаты хранения, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражений на требования (иск) порта о взыскании задолженности по оплате хранения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по делу № А15-3704/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 по делу № А15-3704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов

А.В. Счётчиков