ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26501/2016

г. Самара

24 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2016г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 10.06.2016г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 28.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-26501/2016 (судья Лихоманенко О.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года) признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2 (далее - ФИО2), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97405757 руб. 99 коп., с ходатайством о восстановление пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года отказано в восстановлении пропущенного срока. Требование АО «Россельхозбанк» в размере 97405757 руб. 99 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель ФНС России просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-26501/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Подстепкинское» 10.03.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 18.05.2011 заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 111301/0024, № 111301/0026, № 111301/0032.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с юридическими лицами - ООО МК «СпецОборонСтрой», ЗАО «Юбилейное», и физическим лицом - ФИО2

14.11.2011 договор поручительства № 

<

***>-9, 16.05.2011 договор поручительства № 111301/0024-9, 13.05.2011 договор поручительства № 111301/0026-9,  18.05.2011договор поручительства № 111301/0032-9. 

В связи с неисполнением ОАО «Подстепкинское» условий кредитных договоров, банк обратился в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу № 2-1541/12,  № 2-1539/12, № 2-1540/12, № 2-1542/12 с ОАО «Подстепкинское», ООО МК «СпецОборонСтрой», ЗАО «Юбилейное», и ФИО2 солидарно взыскана задолженность. 

22.05.2013 между АО «Россельхозбанк» и должниками, в т.ч. ФИО2, заключены мировые соглашения на стадии исполнительного производства, которыми сумма задолженности установлена в размере 24468675 руб. 83 коп., 26335776 руб. 20 коп., 14309285 руб. 06 коп., 2968623 руб. 41 коп. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

При этом, отказывая в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО «Россельхозбанк» обратилось с требованием  19.04.2017, что подтверждается датой заявления - 18.04.2017 и приложенными к заявлению копиями квитанций от 19.04.2017 о направлении заявлений финансовому управляющему и должнику.

Согласно пояснениям банка, уведомление о признании должника банкротом получено 03.04.2017г., кроме того исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены только 13.06.2017.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

На основании изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор полагает, что двухмесячный срок для предъявления требований следует исчислять с момента получения уведомления от финансового управляющего, т.е. с 03.04.2017.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Картотека арбитражных дел", решение арбитражного суда от 25.01.2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на официальном сайте 27.01.2017.

Сведения о признании должника ФИО2 банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 11.02.2017. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2017.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2017.

Судебные акты, положенные в основу предъявления требований, датированы 31.07.2012 и 22.05.2013 (до возбуждения дела о банкротстве) и вступил в законную силу 03.09.2012 и 22.05.2013г. (до признания должника банкротом и осуществления публикации).

Осведомленность банка о возможности предъявления требования в деле о банкротстве в установленный срок подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что кредитор не имел возможности предъявить в установленном порядке требование, не имеется. Требование могло быть направлено в арбитражный суд с соблюдением двухмесячного срока для предъявления с последующим их уточнением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов.

Согласно абз.3 п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование АО «Россельхозбанк подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Данная ссылка не применяется судебной коллегией во внимание, поскольку не относится к процедуре банкротства физических лиц

В соответствии с п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, уведомление Банка финансовым управляющим было осуществлено в связи с исполнением требования Закона о банкротстве, а не по причине получения исполнительных документов, подтверждающих требования Банка, а также для исчисления сроков обращения с требованиями для отдельных кредиторов.

Следует также отметить, что с 2013г. задолженность по кредитным договорам, как должником ФИО2 (поручитель), так и другими поручителями и основным заемщиком не исполняется. 

Таким образом, с 2013г. Банк фактически не интересовался исполнением определений суда в отношении взысканных денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком в материалы дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-26501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова