АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2236/2020

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2 

о взыскании 425324 рубля 39 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предпринимтель; ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 425324 рубля 39 коп., в том числе:

- 355660 рублей неосновательного обогащения,

- 69664 рубля 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 09.06.2017 по 31.12.2019, с 12.05.2017 по 31.12.2019, с 28.06.2017 по 31.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 03.03.2020 истец уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 424664 рубля 39 коп., в том числе:

- 355000 рублей неосновательного обогащения,

- 69664 рубля 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 09.06.2017 по 31.12.2019, с 12.05.2017 по 31.12.2019, с 28.06.2017 по 31.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 03.03.2020 представил возражения на исковое заявление.

С иском ответчик не согласен в полном объем, так как взаимоотношений с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», требующих оплаты за товары либо услуги, не существовало.

ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» являлся поставщиком цемента для предприятия ответчика, оплату за поставленный товар ответчик производил полностью. 

По поводу указанных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, якобы за поставленный товар: по устной договоренности между гр.ФИО2 - руководителем ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» и ИП ФИО1   данные суммы переводились на лицевой (карточный) счет ФИО2

Деньги, направляемые на расчетный счет предпринимателя ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в качестве оплаты по договору поставки неопределенного товара, ответчик должен был переводить на лицевой счет ФИО2 №40817810116543153782 Сбербанка Российской Федерации, существовала договоренность и об оплате такой операции - 2% от переводимой суммы оставалось на счете ответчика в качестве оплаты комиссий банка, оплаты налогов с дохода и т.д.

Таким образом, денежная сумма, указанная истцом (конкурсным управляющим ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», возвращена учредителю и руководителю должника ФИО2 в полном объеме.

Ответчик полагает, что согласно ст.47 АПК РФ является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что конечным получателем денежных средств со счета ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» является руководитель предприятия ФИО2

Истец возражает против замены должника, в связи с чем, учитывая, что в спорной ситуации обязательное соучастие на стороне ответчика судом не усмотрено, определение состава ответчиков является прерогативой истца, в связи с чем спор рассматривается судом с заявленным истцом составом ответчиков.

К судебному заседанию 14.04.2020 дополнительных документов от сторон не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14.05.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 рассмотрение дела перенесено на 21.05.2020

В судебном заседании 21.05.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, к судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание 21.05.2020 дополнительных документов не представил.

По результатам судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, на чьи права и законные интересы по отношению к ответчику может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 19.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19.06.2020 представил дополнения к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу №А60-67032/2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019), ООО «Альянс Строй» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие предоставлении встречного исполнения ИП ФИО1 на сумму 355000 рублей (платежные поручения: №53 от 08.06.2017 на сумму 102000 рублей, №74 от 27.06.2017 на сумму 153000 рублей, №17 от 11.05.2017 на сумму 100000 рублей), в основание платежа в котором указано на оплату за стройматериалы по счету.

Между тем конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не передана бухгалтерская документация, позволяющая определить правоотношения сторон, в силу исполнения которых был осуществлен спорный платеж.

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием подтвердить правомерность перечисления денежных средств либо возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате 355000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Доводы ответчика об использовании расчетного счета ответчика для перечисления денежных средств учредителю общества "Альянс Строй" ФИО2, подтверждаемый выписками со счета ответчика в доказательство транзитного характера перечислений, достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как следует из выписки по расчетному счету ответчика, перечисления в адрес третьего лица имели назначение платежа "за транспортные услуги".

Таким образом, учитывая в том числе обезличенность денежного знака, отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком истцу в размере произведенного истцом перечисления, а также презумпцию принципа добросовестного поведения и недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу под риском отказа в защите прав, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 355000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 69664 рубля 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 09.06.2017 по 31.12.2019, с 12.05.2017 по 31.12.2019, с 28.06.2017 по 31.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 355000 рублей на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 09.06.2017 по 31.12.2019, с 12.05.2017 по 31.12.2019, с 28.06.2017 по 31.12.2019 составляют 69664 рубля 39 коп.

В силу прямого указания закона также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СТРОЙ" 424664 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 коп., в том числе 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения и 69664 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 31.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 355000 рублей за период с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 11493 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских