№ 09АП-42448/2019

Дело № А40-98444/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы 

жалоб ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-98444/19, 

по иску ПАО "МОЭК"

к ответчику:  ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ»

о взыскании, 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании 818047 рублей 46 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 409032 рубля 73 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" в пользу ПАО "МОЭК" сумма основного долга в размере 818047 рублей 46 копеек,  расходы по госпошлине в размере 25271 рубль; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует: в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.11.2018г.№05-1327/18-БДП, который подписан  представителем ответчика без замечаний.

В силу п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. 

№190-ФЗ, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

За период с 01.07.2017г. по 01.11.2018г. стоимость бездоговорного потребления составила 818047 рублей 46 копеек.

В силу  10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. №170-ФЗ,  стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Истец направил ответчику письмо от 09.01.2019г. № 02-Ф11/05-58/19 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления.

            Из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ,  принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе; в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в силу  п. 3 ст. 438 ГК РФ,  как акцепт абонентом оферты. 

            Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 210 ГК РФ,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 При этом,  отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 818047 рублей 46 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в полутократном размере стоимости теплоэнергии в силу следующего:

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (действовавшей в период до 02.12.2014), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (действующей с 02.12.2014 по настоящее время), а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. 

Постановление

м Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более,  чем за три года и расчет по каждому акту представлен в материалы дела.

В силу  п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также,  счета на оплату.

В указанный срок потребитель оплату не произвел, следовательно, требование о взыскании убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, обоснованны и правомерны.

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательств не представил, в том числе наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основаниями для освобождения от ответственности в связи с не надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик в жалобе также оспаривает законность взыскания с него суммы государственной пошлины в связи с тем, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик не выступает в защиту государственных, общественных или иных публичных интересов, целью участия в арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения. Таким образом, ответчик по настоящему делу не является лицом, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 32 постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г.             № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях, предусмотренных законом; выполнение государственным пли муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение; имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество; представляет в суде интересы от своего имени и в собственных интересах.

Материалами дела также не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что Учреждение финансируется из средств федерального бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Поскольку Учреждением не доказано право на льготу по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу №А40-98444/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 21 июня 2019 года по делу №А40-98444/19 в следующей редакции:

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ"(109390, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК"(119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 818047 (восемьсот восемнадцать тысяч  сорок семь) рублей 46 копеек, 409023 (четыреста девять тысяч двадцать три) рубля 73 копейки убытков, а также расходы по госпошлине в размере 25271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова