Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                            дело № А42-6520/2017

« 23 »  ноября  2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании             2 189 315 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть» (далее – ответчик) задолженности за электроэнергию по договору № 10 от 05.05.2015 за период май-июнь 2017 года в размере 2 004 190 руб. 42 коп., неустойки в размере 185 125 руб. 31 коп. по состоянию на 08.11.2017, всего 2 189 315 руб. 73 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты приобретенной электрической энергии.    

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.          

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2017 года истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, № 10 от 05.05.2015 осуществил ответчику (Потребитель) продажу электрической энергии.

Осуществив продажу электроэнергии, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры: № 5160100010/1/000153 от 31.05.2017, № 5160100010/1/100652  от 30.06.2017. 

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет по договору производится Потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. 

Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 004 190 руб. 42 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенной электрической энергии, истец начислил пени в размере                             185 125 руб. 31 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. 

Электрическая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик обязательства по оплате приобретенной электроэнергии за период май-июнь 2017 года исполнил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 2 004 190 руб. 42 коп. 

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность в полном объеме не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости приобретенной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 2 004 190 руб. 42 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 7 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 2/225 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по каждому счету, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 125 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 09.11.2017 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 2 189 315 руб. 73 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет государственной пошлины на сумму                11 816 руб. 

После увеличения исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 21 771 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 33 587 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энергосеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» задолженность по оплате электрической энергии в сумме                 2 004 190 руб. 42 коп. и неустойку в сумме 185 125 руб. 31 коп., всего:                                       2 189 315 руб. 73 коп.; неустойку с 09.11.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы задолженности (2 004 190 руб. 42 коп.) за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  33 587 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       Максимец  Д. Л.