АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7710/2020

27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 

по делу № А39-7710/2020,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО2 

(ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Заявление основано на пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2, завершил реализацию имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним и принять новый судебный акт в отмененной части.

Заявитель полагает, что к должнику не подлежали применению правила, предусмотренные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должница представила недостоверные сведения относительно наличия долговых обязательств перед иным лицом при заполнении анкеты о реструктуризации задолженности по кредитному договору с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, являющихся кредитными организациями, а также налогового органа, что свидетельствует об увеличении ФИО2 финансовой нагрузки по внесению ежемесячных платежей, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы ее заявителя и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.08.2020 возбудил дело о банкротстве гражданки ФИО2; решением от 07.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника и иные необходимые документы, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не выявил, указал на отсутствие возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ФИО1 всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ООО «НБК» заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования в сумме 893 058 рублей 74 копеек, учтенного за реестром требований кредиторов ФИО2

Между тем суды обеих инстанций отклонили доводы кредитора, указав, что в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК». 

Действительно, из материалов дела следовало, что при получении реструктуризации задолженности по кредитному договору ФИО2 не указала о наличии у нее иных кредитных обязательств (заявление от 18.05.2015, раздел «Информация о ваших долговых обязательствах), в частности, перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Между тем предоставление заемщику рефинансирования действующего кредита является правом кредитной организации. 

В частности, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассмотренном случае сам факт неотражения в заявлении от 18.05.2015 сведений о наличии у должника иных долговых обязательств не расценен судами в качестве подтверждающего намерение ФИО2 уклониться от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России». При этом изначально при получении кредита в данной кредитной организации должник действовал добросовестно, на иные обстоятельства     ООО «НБК» в кассационной жалобе не ссылается и из материалов дела о банкротстве ФИО2 это не следует.  

Довод кредитора о планомерном принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств без намерения их исполнять, носит предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтвержден. Кроме того, само по себе обращение гражданина за получением реструктуризации задолженности не свидетельствует об увеличении его долговой нагрузки, поскольку реструктуризация представляет собой изменение условий действующего кредита в целях облегчения условий его погашения для заемщика, оказавшегося в сложном имущественном положении.

Иных доказательств недобросовестности гражданина не представлено.

Данное обстоятельство также не было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовый управляющий не выявил.

Таким образом, суды обеих инстанций, не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствовались пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №  А39-7710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих