46/2023-88876(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46362/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 года

15АП-10661/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-46362/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности  на нежилое здание - павильон, площадью 21 кв. м по адресу: 

<

...> у дома № 6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал  его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить. В  

обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный павильон  создан на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.  Учитывая, что объект розничной торговли размещен в соответствии с договором  аренды земельного участка для торговой деятельности от 26.05.014 № 4932000748  эксперт предположил, что при заключении договора муниципальный орган  самоуправления учитывал правила землепользования и застройки. Торговая  деятельность на объекте осуществляется по разрешению на право размещения  объекта мелкорозничной торговли (услуг), которое выдавалось ежегодно, начиная  с 2007 года, администрацией. Объект соответствует строительным, экологическим,  санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам  землепользования и застройки. Торговый павильон не создает препятствий иным  лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и  земельных участков, в пользовании своим имуществом, не нарушает права и  законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу  владения и пользования истцом указанным земельным участком и павильоном в  его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным  земельным участком у истца нет.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 году ИП  ФИО2 выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной  торговли из сборно-разборных конструкций (павильона) по адресу: 

<

...> напротив дома № 6, в целях осуществления торговли  непродовольственными товарами. Аналогичные разрешения выдавались  предпринимателю в период 2010 - 2014 гг.  

Между администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор  краткосрочной аренды от 20.04.2009 № 4932000153 земельного участка площадью  21 кв. м по адресу: 

<

...> напротив дома № 6 для размещения  нестационарного торгового объекта (далее - НТО), который неоднократно  пролонгировался по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался при  эксплуатации участка строго соблюдать требования действующего  законодательства, регламентирующего порядок использования земельных  участков, а также использовать возведенные строения и сооружения в соответствии  с целевым назначением земельного участка, с соблюдением градостроительных  регламентов.  

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и  ФИО2 26.05.2014 заключен договор № 4932000748 на размещение  нестационарного торгового объекта площадью 21,0 кв. м по адресу ул. Макаренко  напротив дома № 6. Договор основан на постановлении администрации города  

Сочи от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт  Сочи» (п. 1259).  

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора предприниматель обязался не  допускать изменения характеристик объекта, установленных пунктом 1.2 договора.  

По договору купли-продажи от 03.12.2015 ФИО2 с согласия  администрации Центрального района города Сочи передала в собственность  ФИО3 нестационарный торговый объект «Текстиль», состоящий из сборно-разборных конструкций общей площадью 21 кв. м по адресу: 

<

...> напротив дома № 6.  

03 декабря 2015 года Администрация Центрального внутригородского  района города Сочи и ИП ФИО3 заключили договор № 4932001242 на  размещение нестационарного торгового объекта площадью 21,0 кв. м по адресу ул.  Макаренко напротив дома № 6 на срок до 11.12.2025 (в редакции дополнительного  соглашения от 11.01.2021).  

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2017 магазин литера  А по адресу: 

<

...> имеет ж/б монолитный фундамент,  подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Истец, ссылаясь на то, что спорный павильон создан на отведенном для  соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, обратился в суд с иском о  признании права собственности на самовольную постройку.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание права.  

Основанием иска о признании права собственности на объекты  недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания  возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым  условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на  указанное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами  главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный  на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных  основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению  только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной  вещью на заявленном им праве.  

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в  ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения  в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании  истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств в их  совокупности.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой  целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или  при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если  иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,  что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него  причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы  на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном  случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения,  применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное  положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может  быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Само по себе возведение самовольной постройки является  правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007   № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных  норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.  

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на  объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения  суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в  суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает  во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595- О-П.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта,  так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права  собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям  статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09).  

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право  собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на  указанное право, именно на истце лежит обязанность доказать как соответствие  возведенного строения установленным требованиям; так и доказать что сохранение  постройки соответствует целевому назначению земельного участка,  градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В целях установления технических характеристик спорного строения  определением суда первой инстанции от 17.01.2023 по ходатайству истца была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту ИП ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы технические характеристики спорного объекта - торгового  павильона площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный  район, ул. Макаренко, напротив дома № 6 (в том числе высота фундамента,  глубина его залегания)? Описать каким образом конструктивные элементы объекта  крепятся к фундаменту и соединены между собой. Возможно ли перемещение  объекта без вреда для его конструктивных характеристик?  

2) На каком земельном участке расположен спорный объект? Описать  местоположение объекта на земельном участке относительно границ земельного  участка и иных объектов, расположенных на земельном участке, а также объектов,  расположенных на смежных земельных участках.  

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным,  экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам,  правилам землепользования и застройки?  

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан? 

Согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к  следующим выводам.  

1) Технические характеристики спорного объекта - торгового павильона  соответствуют характеристикам капитального строения с соответствующими таким  строениям конструктивными элементами: фундамент, внешние ограждающие  конструкции - стены и кровля. Фундаментная плита высотой 60 см имеет  заглубление на 40 см ниже планировочной отметки пола этажа, чем обеспечивается  прочная связь объекта с землей. Перемещение здания невозможно ввиду наличия  прочной неразрывной связи с землей. При отделении здания от земли будет  критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса.  

2) Торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в  муниципальной собственности, в пределах городской черты, во второй зоне округа  горно-санитарной охраны курорта. Обследуемое строение находится в зоне «Ж-4» - многоэтажная жилая застройка до 36 м. Расстояние от объектов, расположенных на  смежных земельных участках от 3 м до 7 м.  

3) Учитывая, что объект розничной торговли размещен в соответствии с  договором аренды земельного участка для торговой деятельности от 26.05.014 №  4932000748 эксперт предположил, что при заключении договора муниципальный  орган самоуправления учитывал правила землепользования и застройки. Торговая  деятельность на объекте осуществляется по разрешению на право размещения  объекта мелкорозничной торговли (услуг), которое выдавалось ежегодно, начиная  с 2007 года, администрацией. Объект соответствует строительным, экологическим,  санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам  землепользования и застройки.  

4) Торговый павильон площадью 21 кв. м по адресу: 

<

...>  напротив дома № 6, не создает препятствий иным лицам, в том числе  собственникам, арендаторам, нанимателям соседних строений и земельных  участков, в пользовании своим имуществом, не нарушает права и законные  интересы граждан. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее  установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными  

доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 18 Обзора  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права  собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если  отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на  самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта.  

Таким образом, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную  постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или  отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия  возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на  котором она расположена.  

Как было указано выше, договор аренды земельного участка заключен с  ФИО2 исключительно в целях размещения нестационарного торгового  объекта из сборно-разборных конструкций. При этом в соответствии с пунктом 4.2  договора аренды арендатор обязался при эксплуатации участка строго соблюдать  требования действующего законодательства, регламентирующего порядок  использования земельных участков, а также использовать возведенные строения и  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, с  соблюдением градостроительных регламентов.  

В рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта,  заключенного с администрацией Центрального внутригородского района города  Сочи, истец, а впоследствии и ФИО3 обязались не допускать изменения  характеристик объекта (пункты 2.4.11).  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно исковым  требованиям истец просит признать право собственности на павильон,  обладающий признаками капитальности. Капитальность спорного объекта  подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.  

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции,  истцом не доказано, как того требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ, что у него имелись  права, допускающие строительство на предоставленном в аренду земельном  участке возводить капитальный объект.  

Признание права собственности в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае  объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках  административной процедуры, предусмотренной законом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 отсутствие разрешения на строительство не препятствует  легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность  истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства  подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для  получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по  отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными.  

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью,  вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют правовое значение лишь при  положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в  уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

В данном случае истцом не представлены доказательства получения  разрешительной документации в установленном порядке до или во время  проведения строительных работ по возведению спорного объекта.  

Указанные обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом  административной процедуры строительства, что исключает возможность  легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку проведение  работ осуществлялось в отсутствие разрешительной документации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания  осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий,  установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, по существу исковые требования сводятся к  легализации самовольной постройки, возведенной с нарушением целевого  назначения земельного участка, в судебном порядке в обход административного  порядка, предусмотренного действующим законодательством и  предусматривающего необходимость получения соответствующей разрешительной  документации.  

С учетом установленных судом обстоятельств, как верно указал суд первой  инстанции, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно  возведенный объект - торговый павильон не соответствует положениям статьи 222  ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в его  удовлетворении.  

Кроме того, как уже было указано, по договору купли-продажи от 03.12.2015  ФИО2 с согласия администрации Центрального района города Сочи  передала в собственность ФИО3 нестационарный торговый объект  «Текстиль», состоящий из сборно-разборных конструкций общей площадью 21 кв.  м по адресу: 

<

...> напротив дома № 6.  

03 декабря 2015 года Администрация Центрального внутригородского  района города Сочи и ИП ФИО3 заключили договор № 4932001242 на  размещение нестационарного торгового объекта площадью 21,0 кв. м по адресу ул.  Макаренко напротив дома № 6 на срок до 11.12.2025 (в редакции дополнительного  соглашения от 11.01.2021).  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы истцом представлен чек-ордер от  06.07.2023 об оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Между тем, согласно  указанным в платежном документе реквизитам, данная сумма была уплачена в  УФК по Краснодарскому края (ИФНС России № 3 по г. Краснодару).  

С 15.05.2023 изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы  

(с 15.05.2023 получатель денежных средств – Казначейство России (ФНС  России):  

Получатель: Казначейство России (ФНС России) 

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.  Тула  

БИК: 017003983 кор. сч. (ЕКС): 40102810445370000059 рас. сч. (Номер казначейского счета): 03100643000000018500 ИНН: 

<

***>/ КПП: 770801001 ОКТМО: 60701000 КБК 18210801000011050110 (или 18210801000011060110) 

18210801000011050110 - Государственная пошлина по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая  при обращении в суды)  

18210801000011060110 - Государственная пошлина по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая  на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)  

Назначение платежа: Государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы по делу № ***  

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной  пошлины опубликована 19.05.2023 на официальном сайте (https://15aas.arbitr.ru)  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Учитывая изложенное, надлежащим получателем оплаты госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае является Казначейство  России (ФНС России).  

Таким образом, представленный чек-ордер не соответствует требованиям  абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу  чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета. В свою очередь истец не лишен права обратиться в  соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины,  уплаченной по ошибочным реквизитам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу   № А32-46362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов 

Н.В. Нарышкина