СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8359/2017

город Томск

13 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     Полосина А. Л.

рассмотрел апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (№ 07АП-3999/2018) на определение о взыскании судебных расходов от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8359/2017 (судья Хлебников А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атака» (630032, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 500 руб. в возмещение убытков.

в судебном заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атака» (далее по тексту – истец, ООО «Атака», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «Атака» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, договор оказания услуг № 41-17 от 26.09.2017, заключенный между ООО «Атака» и ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» в целях оказания услуг по взысканию убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, дублирующий обязанности, предусмотренные договором № 22-17 от 03.07.2017, в состав услуг которого также входила обязанность исполнителя по взысканию судебных расходов, состоящих, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении и являющимися для ООО «Атака» убытками, является договором, направленным на злоупотребление правом со стороны истца, ведущим к необоснованному возложению на Департамент финансовых обязательств, при этом указанное обстоятельство судом первой инстанции в полном объеме выяснено не было.

Определением суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба Департамента принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 01.07.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; указал, что доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 22-17 от 03.07.2017 являются ошибочными, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.09.2017; требования, указанные в заявлении о взыскании убытков и в заявлении о взыскании судебных расходов являются различными по своей правовой природе; отметил, что подав заявление от 06.02.2018, истец требует возмещение издержек, понесенных им по делу о взыскании убытков.

Письменный отзыв ООО «Атака» приобщен к материалам дела.

Ответчик, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу отметил, что воспользовавшись принципами свободы установления прав и обязанностей при заключении договора и определения любых, не противоречащих законодательству условий договора, декларированными пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Атака» и ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт»  заключили два договора оказания услуг с дублирующими обязанностями, возлагающими на Департамент дополнительные финансовые обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; заявленных иск о взыскании убытков явился результатом исправления недостатков оказанной юридической услуги по договору оказания услуг № 22-17 от 03.07.2017, а именно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и не может расцениваться как оказание новых юридических услуг (юридических услуг с другим предметом на основании договора оказания услуг № 41-17 от 26.09.2017).

Письменные возражения Департамента приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Атака» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту о взыскании 28 500 руб. в возмещение убытков.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение убытков на оплату услуг представителя, 1 403 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 21 403 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8359/2017 не оспаривалось. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Атака» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Атака» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Атака» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представило следующие документы: договор оказания услуг № 41-17 от 26.09.2017, акт приемки оказанных услуг от 12.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 058 от 26.09.2017 на сумму 20 000 руб.

Договор оказания юридических услуг № 41-17 от 26.09.2017 заключен между ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» (исполнитель) и ООО «Атака» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по иску о взыскании убытков (издержек по делу об административном правонарушении, возникших в связи с рассмотрением дела №5-296/17 у Мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района) с Департамента лесного хозяйства Томской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

3а услуги, оказанные в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение трех дней со дня подписания договора.

По акту приемки оказанных услуг от 12.09.2017 исполнитель передал заказчику услуги по договору оказания услуг №22-17 от 03.07.2017.

Заказчиком услуги приняты без возражений.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 058 от 26.09.2017 на сумму 20 000 руб. услуги по договору №41-17 от 26.09.2017 оплачены.

Факт оказания и  оплаты юридических услуг в заявленном истцом размере 20 000 руб. подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Атака» фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию, характер и сложность спора, объем и период выполненной представителем работы, трудоемкость работ, доводы и возражения сторон, учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено о необоснованности возражений ответчика, изложенных в отзыве на заявление, поскольку предметом договоров № 22-17 от 03.07.2017 и № 41-17 от 26.09.2017 являются разные услуги, которые надлежащим образом оказаны исполнителем, расходы на представителя, которые понес истец при рассмотрении дела у Мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, являются для него убытками и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; предметом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является взыскание судебных расходов, которые понес истец на оплату услуг представителя за представление интересов истца по заявлению о взыскании убытков с ответчика в соответствии с положениями статей 101, 112 АПК РФ; кроме того, как установлено пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами в ущерб интересам ответчика, договор оказания услуг № 41-17 от 26.09.2017, заключенный между ООО «Атака» и ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» в целях оказания услуг по взысканию убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, дублирующий обязанности, предусмотренные договором № 22-17 от 03.07.2017, в состав услуг которого также входила обязанность исполнителя по взысканию судебных расходов, состоящих, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении и являющимися для ООО «Атака» убытками, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                         А.Л. Полосин