Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5904/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»

на определение от 04.10.2023

по делу № А73-13373/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Тобакко» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тобакко» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ОптимаСервис» несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», а также о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 18 212 793,12 руб. 

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) заявление ООО «Нью Тобакко» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до 29.01.2024, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОптимаСервис» включено требование ООО «Нью Тобакко» в общем размере 18 212 793,12 руб., из которых 17 391 200 руб. - основной долг, 821 593,12 руб. – пени.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебном заседании на 29.01.2023 в 11-30.

ООО «ОптимаСервис», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Нью Тобакко» отказать.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая неоднократные попытки последнего урегулировать спор с ООО «Нью Тобакко» мирным путем, рассрочкой платежа. Кроме того, в адрес кредитора поступали предложения от третьих лиц о выкупе долга путем заключения договора переуступки права требования. 

Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку кредитором не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с просрочкой оплаты должником.

Временный управляющий ООО «ОптимаСервис» ФИО2, а также ООО «Нью Тобакко» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с заявленными доводами, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-118858/22-98-911, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 09АП-93426/2022, с ООО «ОптимаСервис» в пользу ООО «Нью Тобакко» взыскано 18 212 793,12 руб., составляющих основной долг по договору поставки № НТ-21/2020 от 27.02.2023 в размере 17 391 200 руб., пени в размере 821 593,12 руб.

На момент подачи ООО «Нью Тобакко» заявления о признании ООО «ОптимаСервис» банкротом указанный судебный акт не исполнены, доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Установив, что требования конкурсного кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более чем 300 000 тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при наличии в связи с этим признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на предпринятые должником попытки урегулировать спор с кредитором мирным путем не принимается апелляционным судом, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу о банкротстве, и не является препятствием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что в силу пункта 20 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требование должника о снижении неустойки фактически направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актам. Более того, при рассмотрении дела № А40-118858/22-98-911 ООО «ОптимаСервис» заявляло ходатайство об уменьшении неустойки, в удовлетворении которого Арбитражным судом г. Москвы было отказано.

При таких обстоятельствах, процедура наблюдения в отношении должника введена судо правомерно в соответствии со статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.10.2023 по делу № А73-13373/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь