АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20609/2021

г. Краснодар

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – ФИО1 (генеральный директор, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-20609/2021 (Ф08-3254/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – должник, компания) общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о разрешении разногласий о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО2 к заключению договора по итогам торгов.

Определением суда от 18.11.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках данного дела жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (обособленный спор № 19) и заявление общества о понуждении конкурсного управляющего ФИО2 к заключению договора по итогам торгов (обособленный спор № 22). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победитель торгов ФИО3 и обществос ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр».

Определением суда от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, прекращено производство по заявлению общества об обжаловании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 В удовлетворении заявления общества о понуждении конкурсного управляющего должника заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов № 000336-БПП отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2024.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли правовую позицию о том, что абзац 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) применяется к случаям, когда организатор торгов уклоняется от подписания протокола. Суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольный орган и не освободили истца от доказывания обстоятельств, установленных антимонопольным органом. Суды не применили норму части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению общества, договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, является ничтожным. Суд апелляционной инстанции неверно оценил содержание предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) от 11.07.2024. Кроме того, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 20.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании. 

Решением суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.04.2024 опубликовано сообщение № 14145012 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке: «Открытая торговая площадка», в сети Интернет: http://opentp.ru/tenders/tender/336/ (номер торгов 000336-БПП) по продаже следующего имущества компании: лот 1 – права требования возмещения убытков должника к физическим лицам, частично не подтвержденная вступившими в силу судебными актами, первичная документация частично отсутствует, начальная цена в размере 12 852 904 рублей 50 копеек. 

Общество 30.05.2024 (через агента ФИО4) подало заявку на участие в торгах. Протоколом об определении участников торгов от 05.06.2024 заявка допущена к участию в торгах по продаже имущества.

Итоги торгов не подведены, протокол о результатах проведения торгов не размещен. Торги фактически отменены, на странице электронной торговой площадки, статус торгов отражается как «ожидание подведения итогов. 

Решением УФАС по Ростовской области от 16.07.2024 № СБ/12178/24 признана обоснованной жалоба общества. Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» признан нарушившим статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 448 Гражданского кодекса.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не учел требования закона и предписания антимонопольного органа. Вместо подведения итогов проведенных торгов в ЕФРСБ размещено новое объявление № 14804335 о проведении тех же торгов заново (по тому же предмету и на тех же условиях): торги № 000344-БПП, по адресу: http://opentp.ru/tenders/tender/344/, на электронной торговой площадке: «Открытая торговая площадка». Срок приема заявок с 08.07.2024 по 21.08.2024. 

По результатам оспариваемых торгов заключен договор купли продажи с гражданином ФИО3 Дата заключения 24.08.2024, договор № 24/08-Т, цена приобретения 139 696 рублей 96 копеек (как лучшее предложение среди поданных заявок).

Полагая, что каких-либо правовых оснований проведения торгов заново конкурсный управляющий не привел, повторные торги по продаже имущества должника без подведения итогов уже состоявшихся торгов являются неправомерными, общество обратилось с заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство в части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у общества процессуального права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего не лишает его, как участника торгов, возможности на предъявление в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В данной части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что основания к понуждению конкурсного управляющего заключить с обществом договор отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Эта обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Кодекса). В данном случае по результатам торгов общество не было признано победителем. Суд не обладает компетенцией по определению победителя торгов.

Поскольку заявителем не оспорены новые торги и договор купли-продажи, заключенный иным участником, какие-либо основания для заключения с обществом договора купли-продажи не имелось.

Между тем суды не приняли во внимание и не учли следующие обстоятельства по данному обособленному спору. 

Статьей 448 Гражданского кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Спор о признании торгов недействительными не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве ответчиков (соответчиков). 

При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Кодекса осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца. 

Как следует из материалов дела, победителем торгов признан ФИО3 

Определением от 18.11.2024 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В данном случае суды без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, рассмотрели дело, не привлекая победителя торгов ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика. 

При этом суды указали, что ФИО3, принимая участие в конкурентной форме определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, надлежащим образом исполнил обязанность по выполнению необходимых условий для участия в торгах, своевременно обеспечил поступление денежных средств на расчетный счет должника, в связи с чем обосновано признан конкурсным управляющим победителем торгов.

Кассатор ссылается также на то, что договор с ФИО3 является ничтожным с учетом части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, при рассмотрении спора суды ошибочно определили процессуальный статус победителя торгов, которому адресовано требование по данному делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как его статусу в материально-правовом отношении соответствует статус ответчика. Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 Кодекса права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. 

При этом признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, которого истцы не заявляли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судами норм права при определении процессуального статуса сторон в обособленном споре. 

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть указанное в постановлении и устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе всех лиц, участвующих в деле (часть 6 статьи 46 Кодекса), с учетом предмета спора и заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, уточнить у общества заявленные им требования, правильно их квалифицировать, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 Кодекса, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-20609/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев