ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 мая 2023 года

дело №А21-5154/2016-5

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках обособленного спора №А21-5154/2016-5 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп»,

установил:

акционерное общество «Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп» (далее — ООО «БазисГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, определение суда от 20.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Банк «Советский» в сумме 55 221 178 руб. 65 коп., в том числе 1 066 316 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) ООО «БазисГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (в последующем — Олейник) Елена Александровна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 55 221 178 руб. 65 коп.

Определением от 20.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Определением от 21.05.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «БазисГрупп».

Определением от 18.09.2019 арбитражный суд заменил АО «Банк «Советский» в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст».

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 1 статьи 51, часть 6.1 статьи 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, далее — АПК РФ). В соответствии с указанными нормами права вопрос об отмене определения от 17.05.2019 разрешён в настоящем постановлении.

ПАО «НБ «Траст» в отзыве поддержало требования управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуществлял функции руководителя должника с 08.12.2015 и являлся единственным участником с 25.12.2015, ФИО5 занимал должность генерального директора общества с 15.02.2016 и до открытия конкурсного производства (11.04.2018), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением от 31.08.2018 суд первой инстанции обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника и его имущество.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не исполнена указанная обязанность, а при руководстве ФИО2 должником в период с 20.04.2015 по 24.12.2015 допущено перечисление полученных от АО «Банк «Советский» денежных средств контрагентам должника без надлежащего встречного представления, что и привело к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев предъявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в свете следующего.

Поскольку ФИО4 в обоснование своего заявления ссылается на совершение ответчиками действий в период после 30.06.2013, но до 30.07.2017, арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Определением от 31.08.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы о деятельности должника и его имущество.

Доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии условий для применения к ФИО5 субсидиарной ответственности в исследованной части.

В отношении ФИО2 апелляционная инстанция приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ФИО4 указала на то, что причиной банкротства должника стало перечисление полученных от АО «Банк «Советский» денежных средств по кредитному договору от 19.05.2015 №92/15 контрагентам должника, от которых не было получено надлежащего встречного представления. При этом единственным конкурсным кредитором должника являлось также АО «Банк «Советский». Указанные платежи совершены в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией управляющего. ФИО2 не предоставлено приемлемых пояснений по вопросу о причинах перевода денежных средств конкретным контрагентам и принятых мерах по обратному истребованию этих средств.

Утверждение ФИО2 о том, что денежные средства фактически от АО «Банк «Советский» должнику не поступали, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку требование АО «Банк «Советский» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом — определением от 17.10.2017 по настоящему делу о банкротстве. Доказательств его обжалования ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8») не представлено.

Равным образом критически относится суд апелляционной инстанции и к предположению, что платежи в пользу кредиторов совершены иными лицами, поскольку ФИО2 не указал, при каких обстоятельствах это могло произойти и не представил доказательств обращения в правоохранительные органы по указанным вопросам. Апелляционный суд полагает, что едва ли разумный единственный участник должника мог совершенно не интересоваться судьбой последнего, тем более что в материалах дела имеется доверенность от 15.01.2016, выданная ФИО2 иному субъекту, на представление интересов ООО «БазисГрупп» именно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (том основного дела 2, лист 81).

Таким образом, требования надлежит признать правомерными и привлечь ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по делу № А21-5154/2016-5 отменить.

Привлечь ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Траст» 55 221 178 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва