17/2023-154739(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11634/2022

г. Астрахань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И. И.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)  

к индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Федоровичу (ОГРНИП  316302500092939, ИНН 301707215843), Акционерному обществу «Производственная  компания «Автокомпонент Сызрань» (ОГРН 10263003055206, ИНН 6325001992), Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1166313150420, ИНН  6324076402)  

о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 160.368 руб. 84 коп. при участии: 

от истца: Медведев Г.А., доверенность от 10.01.2023 года (участвует с использованием  системы веб-конференции),  

от ответчиков: не явились 

 Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» обратилось в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Федоровичу,  Акционерному обществу «Производственная компания «Автокомпонент Сызрань» и  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании в солидарном  порядке долга в сумме 160.368 руб. 84 коп.  

 Индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Федорович, надлежащим  образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд  не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.  

 Акционерное общество «Производственная компания «Автокомпонент Сызрань»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, в  

ранее представленном отзыве на иск требования истца не признало, считает себя  ненадлежащим ответчиком.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», надлежащим  образом, в соответствии с пунктом 2 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не  явилось, отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 Постановления Администрации  городского округа Сызрань от 01.07.2013 года Общество с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа  Сызрань.  

06.07.2022 года истцом в ходе проведения обследования централизованных  инженерных систем водоотведения (коммунальной канализации) г. Сызрани по адресу  Саратовское шоссе, дом 4, корпусы 1, 2.  

По результатам обследования установлено, что на объекте водоотведения г. Сызрань.  Саратовское шоссе, 4 (промышленный комплекс (завод) бывших АО «Пластик», АО  «Автокомпонент Сызрань») на территории, прилегающей к промышленному комплексу  расположены Корпус 1 и Корпус 2 бывшей медсанчасти завода. Корпус 1 в настоящее время  используется как общежитие (гостиница).  

Перед фасадом Корпуса 1 расположены три канализационных выпуска (колодца) №№  1, 2, 3, поворотный коллектор (колодец) № 4 и смотровой технологический коллектор  (колодец) № 4, оборудованный перед забором промышленного комплекса в десяти метрах от  забора.  

Коллектор (колодец) № 4 оборудован коллектором - выпуском от колодца № 3.  коллектором - выпуском от Корпуса № 2 и коллектором выпуском диаметром 100 мм.  (диаметр устройства присоединения), направленным под забором в сторону промышленного  комплекса.  

Объект водоотведения имеет автономную систему водоснабжения - водозаборную  скважину, оборудованную возле левого угла фасада Корпуса № 1 объекта водоотведения.  

 Таким образом, судом установлено, что Корпус 1 и Корпус 2 являются объектами  водоотведения, имеющими технологическое присоединение к централизованным сетям  водоотведения (коммунальной канализации) г. Сызрань.  

Указанными объектами осуществляется сброс сточных вод в централизованные сети  водоотведения г. Сызрань.  

Из материалов дела также следует, что собственником объектов водоотведения  Корпус 1 и Корпус 2 с 15.02.20217 года согласно договорам купли-продажи от 30.05.2016  года № ПКС-01/931-ДКП16 и от 30.05.2016 года № ПКС-01/932-ДКП16 является Протасов  Дмитрий Федорович.  

Договор на водоотведение собственником Корпусов 1 и 2 с истцом не заключен.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 Учитывая, что водоотведение из Корпусов 1 и 2 осуществлялось без заключения  договора водоотведения, лицом, обязанным оплатить оказанную истцом услугу  водоотведения, является в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник Корпусов 1 и 2.  

Отсутствие договора водоотведения с лицом, чьи объекты присоединены к  централизованным сетям водоотведения не освобождает такое лицо от оплаты оказанных  ему услуг водоотведения.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 (далее – Правила № 776).  

 В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного  хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного  пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать  меры по предотвращению таких фактов.  

Пунктом 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что  коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества сточных вод  приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей,  расчетным способом.  

Расчетный способ, в частности, допускается при отсутствии прибора учета, в том числе  в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоотведения (подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

 Подпунктом а) пункта 22 Правил № 776 установлено, что в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения  коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.  

 Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или)  пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод  определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету  объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не  более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось  самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами  водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического  состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был  выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу  

настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую  водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной  системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных)  сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.  

В связи с установлением факта самовольного пользования централизованными  системами водоотведения истцом произведен расчет стоимости полученной услуги  водоотведения, размер которой за период июнь 2022 года составил 148.086 руб. 14 коп.  

Таким образом, лицом, обязанным оплатить оказанную истцом услугу водоотведения,  является индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Федорович.  

 При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также  исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель  Протасов Дмитрий Федорович отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.  

 Отсутствие представленного со стороны ответчика - индивидуального  предпринимателя Протасова Дмитрия Федоровича отзыва на иск и, как следствие,  возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствует о признании ответчиком - индивидуальным предпринимателем Протасовым  Дмитрием Федоровичем обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих  требований.  

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании стоимости  услуги водоотведения за период июнь 2022 года в сумме 148.086 руб. 14 коп. в части иска,  предъявленного к индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Федоровичу,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части иска о взыскании стоимости услуги водоотведения за период июнь 2022 года  в сумме 148.086 руб. 14 коп., предъявленного к Акционерному обществу «Производственная  компания «Автокомпонент Сызрань» и Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» требования истца удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Истец полагает, что Акционерное общество «Производственная компания  «Автокомпонент Сызрань» и Общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж» наряду с индивидуальным предпринимателем Протасовым Дмитрием  Федоровичем должны нести солидарную обязанность.  

 Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность предусмотрена  договором или установлена законом.  

 В данном случае, Акционерное общество «Производственная компания  «Автокомпонент Сызрань», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»,  индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий Федорович и Общество с  

ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» не связаны  договорными отношениями по поводу предоставления услуги водоотведения в отношении  Корпусов 1 и 2.  

 Каким-либо законом, в данном случае, собственник транзитных сетей водоотведения,  расположенных на земельных участках, на которых расположены Корпуса 1 и 2 -  Акционерное общество «Производственная компания «Автокомпонент Сызрань» и  предполагаемый пользователь Корпусами 1 и 2 - Общество с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» не отнесены к лицам, несущим наряду с  собственником Корпусов 1 и 2 солидарную обязанность.  

 Фактическим пользователем услуги водоотведения, как было указано выше, являлся  собственник Корпусов 1 и 2.  

В части иска о взыскании стоимости услуги прочистки канализации по адресу,  Саратовское шоссе, дом 4 корпус 1, 2 судом установлено, что 04.07.2022 года письмом №  04/07-22/СТМ Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось к  истцу с просьбой о проведении прочистки канализации по адресу, Саратовское шоссе, дом 4  корпус 1, 2, с указанием «оплату гарантируем».  

06.07.2022 года работы прочистки канализации истцом были выполнены. 

 Стоимость оказанных услуг составила 12.282 руб. 70 коп. Счет - договор № 250, акт   № 9980, счет - фактура № 9980 были направлены истцом ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж».  

 Суд полагает, что путем совершения конклюдентных действий и в силу положений  статей 432, 433, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между  Обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» заключен договор возмездного оказания  услуг, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» выступило  заказчиком, а Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» -  исполнителем.  

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» свои обязанности по  оплате оказанных ему услуг не исполнило.  

 Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона.  

 При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также  исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик - Общество с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» отзыв на иск не представил, требования истца не  оспорил.  

 Отсутствие представленного со стороны ответчика - Общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» отзыва на иск и, как следствие, возражений против  предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о  признании ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»  обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.  

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании стоимости  услуги прочистки канализации по адресу, Саратовское шоссе, дом 4 корпус 1, 2 в сумме  12.282 руб. 70 коп. в части иска, предъявленного к Обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж», обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части иска о взыскании стоимости услуги прочистки канализации по адресу,  Саратовское шоссе, дом 4 корпус 1, 2 в сумме 12.282 руб. 70 коп., предъявленного к  Акционерному обществу «Производственная компания «Автокомпонент Сызрань» и  индивидуальному предпринимателю Протасову Дмитрию Федоровичу требования истца  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Истец полагает, что Акционерное общество «Производственная компания  «Автокомпонент Сызрань» и индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий  Федорович наряду с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»  должны нести солидарную обязанность.  

 Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность предусмотрена  договором или установлена законом.  

 В данном случае, Акционерное общество «Производственная компания  «Автокомпонент Сызрань» и индивидуальный предприниматель Протасов Дмитрий  Федорович не состоят в договорных отношениях, возникших между Обществом с  ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», и Обществом с ограниченной  ответственностью «Сызраньводоканал».  

 Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

 На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Федоровича  (ОГРНИП 316302500092939, ИНН 301707215843) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) 153.692  руб. 74 коп., из которых 148.086 руб. 14 коп. – сумма долга, 5.366 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины и 240 руб. 60 коп. – сумма судебных издержек.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН  1166313150420, ИНН 6324076402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) 12.968 руб. 30 коп., из  которых 12.282 руб. 70 коп. – сумма долга, 445 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины и 240 руб. 60 коп. – сумма судебных издержек.  

 В остальной части иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 8:18:00

 Кому выдана Рыбников Алексей Николаевич