Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23170/2022

06 марта 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 27 февраля 2023 и продолженного после перерыва 02 марта 2023,  помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ИнтЭк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании 209 742 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ИнтЭк» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченных запчастей и услуг по ремонту техники в общей сумме 209 742 руб. 20 коп. 

            Требования истца мотивированы выполнением ответчиком  в рамках принятых на себя обязательств некачественного ремонта двигателя экскаватора «Хитачи ZX240-3», в результате чего работоспособность техники не восстановлена,  и основаны на положениях ст. 309, 310,  723 ГК РФ.

            ООО «Урал ИнтЭк», подтвердив факт оказанию услуг истцу по ремонту двигателя экскаватора Хитачи «ZX240-3» № ЕК22-39 59, заявило ходатайство  о назначении  судебной автотехнической экспертизы по следующим вопросам: Имеются ли недостатки в двигателе экскаватора Хитачи «ZX240-3» № ЕК22-39 59? Если недостатки имеются, то какие? Если недостатки в двигателе экскаватора Хитачи «ZX240-3» №ЕК22-39 59 имеются,  указать причины их происхождения (не качественно проведенные ремонтные работы, качество запасных частей или иные причины)?    

          Определением суда от 09.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований»  ФИО2.   Производство по делу приостановлено. 

            В материалы дела поступило Заключение эксперта № 41/12/ЗЭ/22 от 19.01.2023 г.,  в соответствии с которым ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с  ранее проведенным демонтажем и полной разборкой двигателя экскаватора Хитачи «ZX240-3», не предоставлением на осмотр и исследование деталей двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211: головка блока цилиндров, гильза 4-го цилиндра, поршни, шатуны, шатунные и коренные вкладыши, полукольца и т.п.  

          К назначенному судебному заседанию истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счета на оплату от 09.11.2022 г., платежных поручений от 09.11.2022, 24.11.2022, 09.12.2022 г. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            В судебном заседании (27.02.2023) с использованием онлайн-сервиса представитель ответчика осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако воспроизведение видео- и аудиосигнала отсутствовало, посредством чата заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

            В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. 

            В связи с возникшими у суда вопросами по представленным истцом документам, в судебном заседании объявлен перерыв. 

            После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, каких-либо возражений по результатам экспертизы не выразил. Относительно представленных платежных поручений пояснил, что данные документы свидетельствуют о приобретении запчастей для ремонта двигателя экскаватора. 

            Ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном ремонте двигателя, что нашло свое подтверждение при проведении экспертизы. Также ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.                  

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд нашел требования не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, в июне 2021 г. истец обратился к ответчику в целях проведения ремонта двигателя экскаватора Хитачи «ZX240-3» № ЕК22-39 59. Ответчик выставил истцу счет на оплату № 33 от 21.06.2021 г. на 138 950 руб., оплата по которому истцом произведена в полном объеме  по платежному поручению № 3173 от 30.08.2021 г.

Кроме того, истец по УПД № 612 от 01.06.2021 приобрел для ремонта комплект прокладок ISUCU, поршень двигателя, кольца поршневые, вкладыши коренные, гильза, насос масляный вкладыши шатунные  4НК1/6НК1 HITACHI, патрубок радиатора WP10 SHAANXI на общую сумму 70 792,20 руб. 

По утверждению истца, с 30.08.2021 г. по настоящее время экскаватор находится в нерабочем состоянии, использовать технику невозможно и он вынужден арендовать экскаватор у сторонних организаций.  

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием   вернуть уплаченные денежные средства в размере 138 950 руб. 

ООО «Стройцентр» в ответе на претензию выразило свое несогласие с предъявленными претензиями, отметив, что требование о безвозмездном устранении недостатков не поступало, доказательства ненадлежащего выполнения ремонта не представлены. Также общество заявило об обеспечении доступа специалиста для экспертного заключения. 

02.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием   вернуть уплаченные денежные средства в размере 138 950 руб. и 70 792, 20 руб. При этом истец указал, что обращался к ответчику посредством телефонной связи, однако требования остались без внимания. 

   В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

  Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

  На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            При этом, факт выполнения ответчиком ремонта  двигателя экскаватора Хитачи «ZX240-3» № ЕК22-39 59 истец не оспаривает. Вместе с тем, доказательств уведомления в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ ответчика о выявленных недостатках, необходимости совместного осмотра, а также о необходимости устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств истец не представил. Фактически истец направил ответчику претензию спустя 10 месяцев. 

            Более того, согласно поступившему в материалы экспертному заключению, экскаватор Хитачи «ZX240-3» на момент его осмотра 12.01.2023г. находится на открытой площадке по адресу: 

<

...>; в моторном отсеке экскаватора Хитачи «ZX240-3» размещен силовой агрегат (двигатель внутреннего сгорания). Навесное оборудование на двигателе не подключено; рядом с экскаватором Хитачи «ZX240-3» на земле находится блок цилиндров двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211 и коленчатый вал. Блок цилиндров двигателя и коленчатый вал лежат на деревянном поддоне - обмотанные прозрачной пленкой. 

При осмотре блока цилиндров двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211 и коленчатый вал находившихся на земле рядом с экскаватором Хитачи «ZX240-3» выявлено следующее: следов аварийных повреждений на стенках гильз 1-го, 2-го, 3-го цилиндров не имеется; в блоке цилиндров отсутствует гильза в 4-ом цилиндре; произвести замер гильз цилиндров представленного на осмотр блока цилиндров двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211, на момент его осмотра не представилось возможным по причине нахождения и хранения блока цилиндров двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211 при отрицательной температуре окружающей среды; произвести замеры коренных и шатунных шеек, представленного на осмотр коленчатого вала, на момент его осмотра не представилось возможным по причине нахождения и хранения коленчатого вала при отрицательной температуре окружающей среды; идентифицировать представленный на осмотр коленчатый вал как коленчатый вал непосредственно с двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на коленчатом валу идентификационного обозначения (не маркируется заводом изготовителем); какие-либо остальные детали двигателя с номерным обозначением: 4НК1-414211: головка блока цилиндров, гильза 4-го цилиндра, поршни, шатуны, шатунные и коренные вкладыши, полукольца и т.п., на осмотр и исследование не представлены.

Анализируя результаты проведенного осмотра представленного на осмотр экскаватора Хитачи «ZX240-3», блока цилиндров и коленчатого вала следует, что ранее с экскаватора Хитачи «ZX240-3» двигатель с номерным обозначением 4НК1-414211 был демонтирован и полностью разобран.

С учетом данных обстоятельств, исследование вопроса по качеству выполненного ремонта с учетом представленных для проведения экспертизы УПД № 612 от 01.06.2021, содержащего перечень приобретенных истцом запчастей, и УПД № 44 от 22.07.2022 г. с перечнем проведенных работ оказалось невозможным. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца, пояснил, что до проведения экспертизы двигатель подвергался повторному ремонту. 

  Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу  об отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ООО «Урал ИнтЭк», и неработоспособностью экскаватора на момент проведения экспертизы.  

  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком   для оплаты экспертизы.            

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал ИнтЭк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.              

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                                                             Т.В. Морозова