АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6203/2016

г.Калуга

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А64-6203/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 801 600 руб., как обеспеченной залогом имущества ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 (судья С.А.Кобзева) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке, установленном п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012 в размере 5 840 412, 48 руб., из которых: 3 142 044, 37 руб. – основной  долг,  838 538,  47  руб.  – проценты, 1 859 829, 64 руб. – неустойка; по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2013 в размере 14 000 000 руб. – основной долг; по кредитному договору 

<

***> КГ от  01.06.2015  в  размере 9 388 074, 39 руб., из которых: 8 327 920,33 руб. - основной долг, 1 005 498,66 руб. – проценты, 5 179, 66  руб. – штраф,  49 475,73 руб. – штраф. Производство по требованию АО «ГРИНФИЛДБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными определением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки имеющимся в деле доказательствам судами неверно определен размер требований банка, а также не установлен их залоговый статус.

Представители и участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2012 между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные  средства в размере 17 000 000 руб. на срок по 30.10.2020 со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2013 ФИО2 предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога № 293/2012-ПЗ-1 от 31.10.2012. 

Решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-1149/2018 от 12.11.2018 обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская  обл., Гурьевский р-он,  пос.Голубево,  с кадастровым номером 39:03:080817:2866, принадлежащий ФИО2,  установлена начальная продажная стоимость этого имущества в сумме                               7 152 600,00 руб. 

Между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и ФИО4 04.03.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить  заемщику  денежные  средства  в размере 15 000 000 рублей на срок по 03.03.2028 со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2013 ФИО2 предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога № 032/2013-ДЗ от 04.03.2013. 

Решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №2-11746/2017 от 20.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки, с кадастровыми номерами 39:03:080817:502, 39:03:080817:503, 39:03:080817:470, 39:03:080817:471, 39:03:080817:473, 39:03:080817:474, 39:03:080817:475, 39:03:080817:476, 39:03:080817:477, 39:03:080817:478, принадлежащие ФИО2, установлена  начальная продажная стоимость предмета залога  в размере                               14 000 000 руб. 

01.07.2015 между «ГРИНФИЛДБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8 400 000 руб. на срок по 01.03.2028 со взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2015 ФИО2 предоставлен залог недвижимого имущества по договору залога № 001/2015-3/КГ от 07.10.2015. 

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-4883/2016 от 24.11.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с  кадастровым номером 39:03:080818:35, принадлежащий ФИО2,  определена  начальная  продажная  стоимость этого имущества в сумме 26 649 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 ФИО2  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом установленной начальной стоимости заложенного имущества, АО «ГРИНФИЛДБАНК» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в сумме 29 228 486,87 руб. и удовлетворении указанных требований в порядке, установленном п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В установлении залогового статуса требований банка судом отказано.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, указал на то, что, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, заявитель не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Вместе с тем, вынесенное по делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора и определении правового положения требований АО «Гринфилдбанк», не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, АО «ГРИНФИЛДБАНК» представлены доказательства существования залоговых обязательств должника и размера рыночной стоимости предметов залога, установленного вступившими в законную силу судебными актами (решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №1149/18 от 12.11.2018, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-4883/2016 от 24.11.2016, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №11746/17 от 20.09.2017) в совокупном размере 47 801 600 руб.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящем случае кредитор просит признать обоснованными его требования в сумме залоговой стоимости имущества - 47 801 600 руб., однако арбитражным судом установлено, что вышеназванными решениями районных судов установлен иной размер неисполненных обязательств по кредитным договорам третьих лиц, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что договор залога представляет собой обязательство залогодателя погасить за счет стоимости заложенного имущества задолженность третьего лица перед залогодержателем в пределах суммы имеющихся обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 29 228 486,87 руб.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и аналогично заявлению о включении требований в реестр, должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе, пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно указанной норме, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит, поскольку последствия пропуска данного срока предусмотрены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 №26. Заявление о включении  требований в  реестр  требований кредиторов должника  подано Банком  18.12.2018,  то есть с пропуском названного срока.

Препятствий к своевременному предъявлению требования у кредитора не имелось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для включения требования  АО «Гринфилдбанк» в реестр требований кредиторов отсутствовали; требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем требование АО «Гринфилдбанк» обеспечено залогом имущества должника в силу заключенных с ФИО2 договоров залога. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части признания за заявителем статуса залогового кредитора, является неправомерным. 

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно указав в мотивировочной части постановления на наличие у Банка права претендовать на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, ошибку, содержащуюся в резолютивной части определения не устранил.

В связи с изложенным, обжалованные судебные акты подлежат отмене в указанной части с удовлетворением требования АО «Грифнилдбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Руководствуясь статьей 286, п.2 ч.1 статьи 287, ч.2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А64-6203/2016 в части отказа в признании за АО «Грифнилдбанк» статуса залогового кредитора отменить. Признать АО «Грифнилдбанк» залоговым кредитором. Признать требование АО «Грифнилдбанк» к ФИО2 в размере 47 801 600 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева 

                                                                              ФИО1