СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3221/2023-ГК

г. Пермь

01 апреля 2024 года

Дело № А71-11630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – ответчик, МУП г. Сарапула «ГТС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии (теплоносителя) для приготовления горячей воды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 урегулированы разногласия сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, Приложение № 1 к договору принято в редакции, предложенной ответчиком в уточнении к апелляционной жалобе.

Истец, ООО «ГЭК», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МУП г. Сарапула «ГТС» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком, МУП г. Сарапула «ГТС», также подано заявление о взыскании с ООО «ГЭК» 58 490 руб. 44 коп. судебных расходов на проезд, проживание представителя, выплату суточных, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 75 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 16 509 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность суммы взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, споры, возникающие при заключении договор теплоснабжения, носят типовой характер. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения дела в редакции истца принят только п. 7.5 договора; при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание факт удовлетворения его жалобы судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭК» (заказчик) и ООО «ГЭК-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 от 01.07.2019 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг, в соответствии с пп. 1.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому обслуживанию, перечень и стоимость которых согласовываются в приложении № 1 к настоящему.

В п. 2.1 договора стороны установили, что цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из расценок, указанных в приложениях к договору и объема оказанных услуг за месяц.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечь юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, минимальная стоимость каждой конкретной услуги.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 24.10.2023, подписанному сторонами без замечаний, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 15468 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «ГЭК» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП г. Сарапула «ГТС» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП г. Сарапула «ГТС» также подано заявление о взыскании с ООО «ГЭК» 58 490 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных на проезд, проживание представителя, выплату суточных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 75 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, а также с учетом рекомендуемых ставок на аналогичные услуги, установленные п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В результате процессуального зачета встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 509 руб. 56 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, учитывая пункт 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с которым ведение дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 50 000 руб. до 75 000 руб. в зависимости от сложности, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 75 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы с учетом категории дела (урегулирование многочисленных разногласий сторон при заключении договора теплоснабжения), продолжительного периода рассмотрения дела в суде первой инстанции (шесть месяцев), количества подготовленных и представленных в суд первой инстанции процессуальных документов, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представляет надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в редакции истца приняты 2.7, 4.2.4, 7.6, в редакции ответчика – п. 61. Иные спорные пункты договора приняты в редакции суда первой инстанции.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика приложение № 1 к договору принято в предложенной им редакции, не является основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов с учетом того, что длительное рассмотрение апелляционной жалобы вызвано процессуальным поведением ответчика, который на протяжении четырех месяцев (с марта 2023 г. по июль 2023 г.) не мог определиться с редакцией приложения № 1, регулярно заявляя уточнения по апелляционной жалобе, что приводило к затягиванию процесса. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при рассмотрении дела по существу отнесены на ответчика, несмотря на принятие приложения № 1 к договору в его редакции.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова