ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3019/2024

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.04.2025, представителя ответчика ООО «Перспектива» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу № А28-3019/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-М.О.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромКат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о взыскании 11 941 369 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-М.О.» (далее - истец, ООО «Вторцветмет-М.О.») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик-1, ООО «Перспектива», заявитель) о взыскании 11 941 369 рублей 00 копеек в возмещение убытков - материального ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке по договору-заявке от 28.02.2023 № ПА6386.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромКат» (далее – ООО «ПромКат»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-М» (далее - ООО «СТАНДАРТ-М»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2024 процессуальный статус ИП ФИО5 изменен с третьего лица на соответчика (далее также – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 исковые требования ООО «Вторцветмет-М.О.» удовлетворены в отношении ООО «Перспектива»; в удовлетворении иска к ИП ФИО5 отказано.

ООО «Перспектива» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу№ А28-3019/2024, принять по новое решение, которым отказать ООО «Вторцветмет-М.О.» в удовлетворении требований к ООО «Перспектива».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора-заявки от 28.02.2023 № ПА6386 как договора перевозки. Ответчик-1 настаивает, что оказывал не услуги по перевозке груза, а транспортно-экспедиционные услуги, поскольку  отношения сторон вытекают из оказания ООО «Перспектива» комплекса транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов силами сторонних лиц с использованием не принадлежащего ООО «Перспектива» автотранспорта; в договоре перечислены обязанности экспедитора, предусмотрено, что ООО «Перспектива» выступает в качестве экспедитора, а не перевозчика; из товарно-транспортной накладной и товарной накладной следует, что груз к перевозке принимал водитель ФИО3 по доверенности, выданной заказчиком; ответственность за сохранность груза во время его транспортировки и за правильное размещение ООО «Перспектива» не несло. Заявитель полагает, что обстоятельства утраты груза от ООО «Перспектива» не зависели, что исключает ответственность в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». По утверждению ответчика-1, водитель ФИО3 фактически действовал от имени заказчика, получив от него конкретные инструкции по процессу перевозки; ООО «Перспектива» не могло повлиять на его действия, что исключает ответственность ООО «Перспектива» за утрату груза. Заявитель настаивает, что доказательства, подтверждающие размер убытков, являются несостоятельными, поскольку они были подписаны уже после обращения в суд с исковым заявлением

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу № А28-3019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что договор-заявка от 28.02.2023 № ПА6386 не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции, в договоре изложены условия, позволяющие его квалифицировать именно как договор перевозки. Относительно того, что ООО «Перспектива» не брало на себя ответственность за сохранность груза, истец отмечает, что такая ответственность возлагается на перевозчика в силу требований закона, в связи с чем данный довод, по мнению истца, подлежит отклонению, также как и доводы о том, что транспортное средство не находится в собственности ООО «Перспектива» - закон не возлагает на перевозчика обязанность выполнять перевозки лично с использованием собственных транспортных средств. ООО «Вторцветмет-М.О.» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Перспектива» не доказало обстоятельств невозможности разумно избежать утраты груза, обоснован, сделан на основании закона и исследованных по делу доказательствах. Истец обращает внимание, что им заявлено требование о взыскании убытков в виде закупочной стоимости груза, которая подтверждается приемо-сдаточными документами, актами сверки и расчетом, представленным истцом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «Перспектива» поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика ИП ФИО5 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СТАНДАРТ-М» заключен договор о покупке лома и отходов цветных и черных металлов от 08.02.2023 № ВЦМ-02-08/2023 (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии со спецификацией от 27.02.2023 № 1 грузополучателем является ООО «ПромКат» (т. 1 л.д. 19).

ООО «Вторцветмет-М.О.» заключило договор-заявку на перевозку спорного груза с ООО «Перспектива» от 28.02.2023 № ПА6386 (т. 1 л.д. 14), а ООО «Перспектива» привлекло к исполнению перевозки ИП ФИО5 (договор заявка от 28.02.2023 № ПА6386/П представлен в эл.виде 19.04.2024).

По условиям договора-заявки от 28.02.2023 № ПА6386, заключенного между ООО «Вторцветмет-М.О.» и ООО «Перспектива»:

- груз - металл в биг-бэгах, 20 т, 82 куб. м;

- марка и гос. номер ТС - Ман М 684 НР (126), п/п ЕА 9473 (26);

- данные на водителя - ФИО3;

- стоимость услуг - 140 000 руб.;

- маршрут - Московская область - Кабардино-Балкарская Республика;

- загрузка - 03.03.2023 с 09:00 до 18:00 

<

...>, с. 2;

- разгрузка - 06.03.2023 с 09:00 до 17:00 

<

...>.

Согласно товарно-транспортной накладной водитель ФИО3 получил у грузоотправителя следующие товары (перевозимый груз): лом меди - 19,052 т нетто (19,104 т брутто); в материалы дела представлена также транспортная накладная (т. 1 л.д. 20-23).

Истец указал, что с 04.03.2023 связь с водителем была утрачена, 06.03.2023 сотрудник ответчика ФИО6 сообщила истцу по телефону, что ответчик связался с ИП ФИО5, у которого была арендована машина для перевозки, и также указала истцу, что груз прибудет в назначенное время на разгрузку.

Вместе с тем, истец отметил, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, груз в пункт выгрузки не доставлен, 06.03.2023 ответчик сообщил, что груз похищен, со слов водителя груз 05.03.2023 выгружен в другом месте.

Истец обратился в ФИО7 МУ МВД «Люберецкое» с заявлением о хищении груза.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец потребовал претензией возместить 12 940 000 рублей убытков - материального ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки от 28.02.2023 № ПА6386 (т. 1 л.д. 46-47).

В обоснование размера материального ущерба привел расчет в табличной форме с указанием сведений о приобретении груза (в эл.виде 16.04.2024),  документальное подтверждение приобретения товара по соответствующим ценам (т. 1 л.д. 24-45).

Сумма убытков ответчиком ООО «Перспектива» не оплачена, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки по договору-заявке от 28.02.2023 № ПА6386 с ответчиком-1 (т. 1 л.д. 14).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора-заявки от 28.02.2023 № ПА6386 как договора перевозки; по мнению ответчика-1 данный договор является договором транспортной экспедиции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Главным отличием договора транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) от договора перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) является то, что договором транспортной экспедиции предусматривается оказание экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза (или организация их выполнения). В договоре же перевозки предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 2, согласно которому стороны согласовали, что факсимильная копия, скрепленная подписями и печатями, имеет юридическую силу договора на разовую перевозку, объем обязанностей ответчика-1, представленные в материалы дела товарно-транспортную накладную, в которой  ООО «Перспектива»  указано в транспортном разделе (т. 1 л.д. 20-21), транспортную накладную, в которой ООО «Перспектива» указано в качестве перевозчика (т. 1 л.д. 22), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условия договора-заявки, заключенной между сторонами, сформулированы таким образом, что не позволяют сомневаться в их правовой природе, как договора перевозки; представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по обеспечению транспортировки (перемещению в пространстве) и сохранности груза.

Также судебная коллегия отмечает, что экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, сторонами не подписывалось, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка в материалах дела отсутствуют.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе также настаивает, что обстоятельства утраты груза от ООО «Перспектива» не зависели, заявитель не мог предотвратить действия лица, действовавшего по доверенности ООО «Вторцветмет-М.О.» (водителя ФИО3) и получившего конкретные инструкции по процессу перевозки непосредственно от заказчика.

Факт утраты груза заявителем не оспаривается, в соответствии с представленным истцом постановлением от 02.04.2025 по заявлению ООО «Вторцветмет-М.О.» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц (представлено в эл.виде 15.04.2025).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26), также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших утрату груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Перспектива» достаточных доказательств того, что имели место быть обстоятельства, которые ответчик-1 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено. Действия водителя к таковым не относятся. 

Проведение представителем ООО «Вторцветмет-М.О.» инструктажа водителя ФИО3 в отношении спорной перевозки, а равным образом подписание транспортных документов водителем по доверенности, выданной истцом, не свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений по перевозке между истцом и водителем и наличии оснований для исключения ответственности ООО «Перспектива» за утрату груза.

Хищение спорного груза в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Доводы заявителя о том, что доказательства, подтверждающие размер убытков, являются ненадлежащими, поскольку они были подписаны уже после обращения в суд с исковым заявлением, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку подписание приемосдаточных актов от 17.02.2023, 03.02.2023, 12.01.2023 (т. 1 л.д. 24-27, 38) электронными подписями позднее спорной перевозки не свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств стоимости утраченного груза, в том числе, УПД от 17.02.2023, 03.02.2023, 12.01.2023, содержащих сведения о получении ООО «Вторцветмет-М.О.» лома меди 17.02.2023, 03.02.2023 и 12.01.2023 соответственно (т. 1 л.д. 31-32, 40-41); цена приобретения груза ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2025 по делу № А28-3019/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Т.В. Чернигина