ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9637/2019

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 (паспорт);

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 11.06.2019);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-9637/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Комитекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Комитекс-Авто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - далее - истец, заявитель жалобы, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комитекс» (далее – ответчик, Общество, АО «Комитекс») о взыскании 659 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не компенсировал истцу упущенную выгоду (неполученный доход), возникшую по причине недопуска истца на территорию предприятия ответчика с целью оказания услуг по контролю за приемом поставленного сырья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поставка» и закрытое акционерное общество «Комитекс-Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, так как соглашением между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-Авто» прямо предусмотрена возможность участия уполномоченного представителя ЗАО «Комитекс-Авто» в подписании документов (товарных накладных) на территории АО «Комитекс». Поскольку истец являлся уполномоченным представителем ЗАО «Комитекс-Авто», что подтверждается соответствующей доверенностью, а также являлся уполномоченным представителем ООО «Поставка» (грузоотправителя), то ответчик обязан был предоставить ФИО2 допуск на склад для участия в приемке товара. Кроме того, с января по март 2019 года ФИО2 принимал товар ООО «Поставка» на территории АО «Комитекс», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг за январь-март 2019 года и соответствует Инструкции АО «Комитекс» «О порядке проведения совместной приемки сырья с представителем поставщиков». Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что условиями пунктов 3.7-3.9 договора поставки от 20.12.2018 № 1981-32/Д-19, заключенного между АО «Комитекс» (Покупатель) и ЗАО «Комитекс-Авто» (Поставщик), а также перепиской  указанных лиц в ходе исполнения заключенного договора подтверждается, что приемка товара Покупателем не подразумевала непосредственное присутствие представителя Поставщика, а в случае выявления недостатков качества поставленного сырья (брак, второй сорт) была предусмотрена вторичная совместная приемка с участием представителя Поставщика. В частности, письмом от 11.04.2019 № 107 ЗАО «Комитекс-Авто» подтвердило свое согласие относительно порядка приемки поставляемого сырья без участия представителя Поставщика. Допуск ФИО2 на территорию ответчика в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 являлся правом ответчика, а не обязанностью, возложенной на него договором. Отсутствие претензий по расчетам со стороны ЗАО «Комитекс-Авто» влечет за собой отсутствие права на претензии у истца как представителя указанного общества, чьи права производны от прав поставщика. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.11.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 между ООО «Поставка» (поставщик) и ЗАО «Комитекс-Авто» (покупатель) заключен договор № 202 (т.1 л.д.10), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить и отгрузить покупателю на складе грузополучателя – АО «Комитекс», а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре и согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент и качество товара покупатель подтверждает в течение недели со дня отгрузки (пункт 2.3 договора от 03.12.2018).

20.12.2018 между ЗАО «Комитекс-Авто» (поставщик) и АО «Комитекс» (покупатель) заключен договор поставки № 1981-32/Д-19 (т.1 л.д.12-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого определяются в спецификации.

Условия о качестве продукции установлены разделом 3 договора.

Пунктами 3.7, 3.8 договора от 20.12.2018 предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам, по качеству – в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом.

Согласно пункту 3.9 договора от 20.12.2018 в случае выявления несоответствия количества и качества товара вышеперечисленным документам покупатель составляет Акт формы Торг-2, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов.

Как указывает истец,  с целью контроля за процедурой сдачи-приемки сырья, поставляемого от ООО «Поставка» в адрес АО «Комитекс», между ООО «Поставка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2019 № 2-СЧ/19 (т.1 л.д.11), по условиям пункта 1.2 договора которого истцом оказываются услуги для ООО «Поставка» по приему сырья по количеству и качеству, согласованию дат и времени заезда автотранспорта, урегулированию по вопросам качественного сырья, предоставлению отчета помесячно, повышению качественных характеристик-консультации, предоставлению фотоотчета при возникших проблемах, а также прочие вопросы, возникающие по качественным и количественным характеристикам сырья.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора оказания услуг от 01.01.2019).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения ИП ФИО2 определялся в размере 30 копеек за килограмм принятого сырья и 50 процентов от суммы доплат АО «Комитекс» за высший сорт сырья.

03.04.2019 ЗАО «Комитекс-авто» (исх.№ 98) направило в адрес АО «Комитекс» доверенность на представителя ИП ФИО2 с указанием просьбы проводить совместную приемку ПЭТ-сырья от грузоотправителя ООО «Поставка» (г. Омск) в рамках заключенного между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-авто» договора поставки от 20.12.2018 в период по 31.12.2019 (т.1 л.д.18).

Истец указывает, что несмотря на получение данного письма, ответчик не допустил его на территорию предприятия с целью контроля за приемкой сырья, поставленного на склад АО «Комитекс» по 32 транспортным накладным за март-июнь 2019 года, представленным в материалы дела (т.1 л.д.23-53), что противоречит обычаям делового оборота, условиям договора поставки, заключенного между АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-авто», а также Инструкции о порядке проведения совместной приемки сырья с представителем поставщиков, утвержденной АО «Комитекс» (т.1 л.д.15-16).

Факт недопуска истца на территорию ответчика 04.04.2019 и 08.04.2019 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 (т.1 л.д.55).

Полагая, что ответчик обязан компенсировать неполученные доходы в размере вознаграждения по договору от 01.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 659 500 руб. упущенной выгоды.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Требования истца основаны на утверждении о нарушении ответчиком условий договора поставки от 20.12.2018 о порядке приемки продукции.

Статья 513 ГК РФ, регламентирующая порядок принятия товара покупателем по договору поставки, предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, законодатель возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из условий пунктов 3.7-3.9 договора поставки от 20.12.2018 следует, что первичная приемка поставляемого сырья (входной контроль) осуществляется силами АО «Комитекс», то есть без участия представителей ЗАО «Комитекс-авто» либо иных лиц (ООО «Поставка»); недостатки товара должно быть зафиксированы в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ТОРГ-2).

О проведении вторичной приемки товара с участием обеих сторон в случае несогласия поставщика с результатами первичного контроля АО «Комитекс» и ЗАО «Комитекс-авто» согласовано в письмах от 11.04.2019 № 793, № 107.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, истолковав условия названного договора поставки, а также учитывая переписку сторон договора, пришел к верному выводу о том, что первичная приемка товара по количеству и качеству производится АО «Комитекс» в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика (грузоотправителя).

Названные условия договора об односторонней приемке товара покупателем не нарушают требований законодательства РФ и соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт утверждения на предприятии ответчика Инструкции о порядке проведения совместной приемки сырья с представителем поставщиков не означает, что требования данной инструкции применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами договора поставки от 20.12.2018, поскольку в договоре ссылка на названную Инструкцию отсутствует. Кроме того, из пунктов 3.5, 3.6 указанной Инструкции также следует, что совместная приемка продукции осуществляется только при несогласии поставщика с результатами входного контроля, выполненного поставщиком (в случае обнаружения недостачи и пр.).

Сам по себе факт заключения договора от 01.01.2019, стороной которого ответчик не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а также выдачи истцу доверенности от имени ООО «Поставка» от 01.04.2019 (т.1 л.д.17), от имени ЗАО «Комитекс-авто» от 03.04.2019 (т.1 л.д.18) на приемку ПЭТ-сырья, не означает обязанность ответчика привлекать истца к приемке каждой партии товара.

Ссылка заявителя жалобы на оказание истцом спорных услуг в период с января по март 2019 года, что подтверждает его допуск на территорию предприятия ответчика,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные действия не изменяют условий договора от 20.12.2018. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обязанности АО «Комитекс» осуществлять первичную приемку товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика или грузоотправителя основаны на неверном толкований условий названного договора.

Доказательства обнаружения АО «Комитекс» несоответствия товара (сырья) по количеству/качеству, поставленного по транспортным накладным, представленным ИП ФИО2 в материалы дела, и направления истца как представителя поставщика для участия во вторичной приемке продукции на территории покупателя, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика. 

Непосредственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой истцом также не доказана.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № А29-9637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1