АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2019 года дело № А53-31428/19

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному коммерческому банк «Новикомбанк» акционерное общество в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банк «Новикомбанк» акционерное общество в лице филиала АО АКБ «Новикомбанк» о взыскании комиссии за открытие кредитной линии в размере 275 000 руб., 36 311,30 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 9 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ничтожностью условий  кредитного договора № ТГН -503О/17 от 02.10.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.10.2019 г. года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2019 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Новикомбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.10.2017 г.

Согласно п. 2.1. договора кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты.

Пунктом 3.2 определено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 275 000 руб. в дату заключения догоовра.

Как указывает истец, кредитный договор предназначен для обеспечения обязательств по Контракту № АР-04/9 от 10.04.2017 г., заключенному между ООО «Торговый дом «Техстрой» и АО «Узбекистон темир йуллари».

Для исполнения условий кредитного договора ответчиком предложена следующая последовательность действий:

1. Банк-эмитент выпускает аккредитив по системе SWIFT (формат МТ700);

2. Банк-эмитент направляет в Рамбурсирующий банк (Всемирный банк) полномочия на выпуск

IRU;

3. Рамбурсирующий банк по системе SWIFT направляет в адрес исполняющего банка (Кредитор) сообщение формата МТ799;

4. Исполняющий банк (Кредитор) авизует условия аккредитива своему клиенту - Бенефициару. 

Аккредитив, предоставленный ответчиком так и не авизован, при условии ведения длительных переговоров между ответчиком и АО «Узбекистон темир йуллари» и согласовании последовательности дополнительных действий для авизования аккредитива. Ссудный счет не открыт, что подтверждается выданной 19.11.2018 г. справкой об открытых счетах исх. №0118, при условии открытия ссудного счета при подписании кредитного договора 

<

***> от 02.10.2017 г.

По мнению истца, ответчик в процессе исполнения обязательств по Кредитному договору, формально и действуя в рамках унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов воспрепятствовал выполнению условий по установлению лимита кредитной линии, что привело к невозможности исполнения контракта № АР-04/9 от 10.04.2017 г., заключенному между истцом и АО «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан).

Во исполнение п. 3.2. договора, истцом уплачена комиссия за открытие кредитной линии в размере 275 000 руб. на дату заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 611 от 02.10.2017 г.

По мнению истца, взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита произведено незаконно.

Истцом в адрес ответчика была направлена предабитражная претензия исх. № ТД -02/37 от 26.06.2019 г. с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2017 г. и уплате процентов.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Из материалов дела видно, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.2 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие лимита кредитной линии заемщику, которая не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств не предоставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ пункта 3.2. кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2017.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, суд считает подлежащей удовлетворению в сумме, заявленной в иске – 275 000 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании недействительным п. 3.2. кредитного договора, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела не следует, что спорная комиссия установлена в целях оказания клиенту самостоятельной финансовой услуги, а действия банка, предусмотренные пунктом 3.2. кредитного договора № 

<

***> от 02.10.2017, направлены на создание для клиента (истца) отдельного блага, не связанного с кредитным договором, и представляют собой услугу по смыслу статьи 779 ГК РФ, спорное условие договора является недействительным (ничтожным).

В связи с этим, довод ответчика о том, что срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной пропущен, несостоятелен, поскольку в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, который на момент предъявления заявленного требования не истек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании комиссии за открытие кредитной линии по договору кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2017 г. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 36 311,30 руб. за период с 03.10.2017 г. по 26.09.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 36 311,30 руб. за период с 03.10.2017 г. по 26.09.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 275 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии по договору кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2017 г., 36 311,30 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 9 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

             Судья               В.С. Бирюкова