Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3088/2018

город Псков

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (место нахождения: 182200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 057 757 руб. 51 коп.,

при  участии  в  заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2018 №107;

ответчик: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Псковэнергосбыт», истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (далее по тексту – МУП «Искра», ответчик, предприятие) о взыскании 3 057 757 руб. 51 коп., в том числе 2 834 459 руб. 75 коп. - задолженность за потребленную с  марта по апрель 2018 года электроэнергию, 213 297 руб. 76 коп. - пени, начисленные с 01.03.2018 по 30.04.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с мая  2017  года  по март 2018 года, 10 000 руб. -  расходы,  связанные  с  введением  ограничения  и  возобновления   режима    потребления  электроэнергии, а также судебных расходов  на оплату  услуг представителя  в размере 20 000 руб. 

 

Через канцелярию суда 06.08.2018 от истца поступило заявление с приложением документов, согласно которому истец во исполнение определения суда от 09.07.2018 уточнил расчетный период, на который за несвоевременно и не полностью оплаченную электрическую энергию начислены пени. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по факсимильной связи 07.08.2018 представил отзыв, в котором подтвердил сумму задолженности, пени, расходы, связанные с введением ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Псковэнергосбыт» и МУП «Искра» заключен договор энергоснабжения от 19.01.2018 №21/150 (далее по тексту – договор), согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.  

Истец исполнил свои обязательства по договору, действовавшему в спорный период образования задолженности, в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в период с марта по апрель 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2018 №5086/20 на сумму 1 413 623  руб. 11 коп., от 30.04.2018 №6559/20 на сумму 1 420 836 руб. 64 коп., представленными в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, предприятие счета не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с период с марта по апрель 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме  2 834 459 руб. 75 коп.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  в связи с просрочкой оплаты поставленной с мая  2017  года  по март 2018 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период 01.03.2018 по 30.04.2018  в сумме 213 297 руб. 76 коп. 

В  связи с  наличием  задолженности  за  поставленную  электроэнергию 23.05.2018 истец  вводил в  отношении объектов ответчика ограничение электропотребления  путем прекращения  пользования  электрической  энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности ответчика перед истцом по основному обязательству, возникшему из договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Общество вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления. 

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила). 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

На основании пункта 20 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Ответчику были направлено уведомление от 10.05.2018 №1141 об уплате  задолженности в срок до 22.05.2018 с предупреждением об ограничении режима потребления   электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

23.05.2018 по  заявке от 14.05.2018 №877 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления  электроэнергии  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 39-45).  

Для оплаты расходов, связанных с ограничением режима  потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от  25.05.2018 №37/20П в сумме 1 790 руб., №38/20П в сумме 1 830 руб., №39/20П в сумме 1 710 руб., №40/20П в сумме 1 710 руб., №41/20П в сумме 1 830 руб., №42/20П в сумме 1 130 руб.   

Ответчик,  указанные счета-фактуры не  оплатил, в связи с чем образовалась  задолженность  по  расходам  на ограничение и  возобновление  режима потребления  электрической  энергии  в сумме 10 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом ответчику надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 №5086/20 за март 2018 в сумме 1 413 623 руб. 11 коп., от 30.04.2018 №6559/20 за апрель 2018 года в сумме 1 420 836 руб. 64 коп. потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов (л.д. 27, 28). 

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы, и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, согласно отзыву подтвердил указанную задолженность за потребленную с марта по апрель 2018 года электроэнергию в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за период с марта по апрель 2018 года в размере 2 834 459 руб. 75 коп. являются обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подтверждая правомерность начисления пени в сумме 213 297 руб. 76 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на задолженность по оплате электроэнергии с мая  2017  года  по март 2018 года начислялись пени. 

Наличие задолженности за указанный период подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2018 №5086/20, выпиской из журнала учета принятых звонков, а также решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу по делам №А52-5183/2017, №А52-1537/2018, №А52-2415/2018 и имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 7,25%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму. 

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Предприятие ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, в отзыве на иск сумму пени признало. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 057 757 руб. 51 коп., в том числе  2 834 459 руб. 75 коп. - задолженность за потребленную с  марта по апрель 2018 года   электроэнергию, 213 297 руб. 76 коп. -   пени,   10 000 руб. -  расходы,  связанные  с  введением  ограничения  и  возобновления   режима    потребления  электроэнергии,

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», а также дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 22.06.2018 №24 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 27.06.2018 №252, платежным поручением от 29.06.2018 №1693 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями от 31.12.2017 №36 на представителя ФИО3,  от 17.05.2018 №107 на представителя ФИО2 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения 28.11.2008 №8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 №26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в  суде первой инстанции (с участием представителя). В соответствии с представленным в материалы дела  платежным поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ  №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления  Пленума ВС РФ №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №1).

От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в заявленном размере является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 289 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные  расходы  в  сумме   58 289 руб.,   в том числе   38 289 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  20 000 руб. -  расходы  на оплату  услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального  унитарного предприятия  «Искра» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3 057 757 руб. 51 коп., в том числе  2 834 459 руб. 75 коп. - задолженность за потребленную с  марта по апрель 2018 года   электроэнергию, 213 297 руб. 76 коп. -   пени,   10 000 руб. -  расходы,  связанные  с  введением  ограничения  и  возобновления   режима    потребления  электроэнергии,  а также   судебные  расходы  в  сумме   58 289 руб.,   в том числе   38 289 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  20 000 руб. -  расходы  на оплату  услуг представителя. 

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца  со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                     Л.В. Алексеева