АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10950/2021

г. Калуга

11» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2025

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом творчества «Санаторий Алуштинский» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу          № А83-10950/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Творчества «Санаторий Алуштинский» (далее – ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский», санаторий, ответчик) о взыскании оплаченного истцом по договору об оказании гостиничных услуг авансового платежа в размере 3 250 000,00 руб. и процентов в размере 1 166 174,88 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2024, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено, с ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» в пользу ООО «Индустрия развития» взыскано 3 250 000,00 руб. неосновательного обогащения и 1 166 174,88 руб. процентов.

Не соглашаясь с данным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела № А83-11971/2021 не являются преюдициальными, поскольку возникли между теми же сторонами, но из другого договора. Указывает, что стороны согласовали все условия оказания услуг, с даты заключения договора фактически было осуществлено бронирование номеров. Полагает, что апелляционный суд должен был применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании процентов. Выражает несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле документов, считая, что представленные им доказательства подтверждают оказание им услуг, а, следовательно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В суд округа ООО «Индустрия развития» представлена письменная правовая позиция  с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В суд округа ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» представлено дополнение по существу доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В суд округа ООО «Индустрия развития» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, 06.05.2020 ООО «Индустрия развития» (заказчик) и ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» (исполнитель) заключен договор № 04/20 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению сотрудников, связанных со строительным процессом на указанном в нем объекте недвижимости, а заказчик или иное лицо обязуется своевременно оплатить услуги, согласно предварительной заявке, в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора бронирование мест в санатории и последующее проживание в них заказчика производится в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 09.10.205, действующим прейскурантом санатория.

В соответствии с пунктом 1.6 договора основанием для получения услуг является путевка, которая оформляется и предоставляется заказчику исполнителем после полной оплаты стоимости подлежащих оказанию услуг в соответствии с официально опубликованным и действующим прейскурантом. 

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять и разместить заказчика в согласованные в письменной форме сроки заезда после полной оплаты стоимости размещения.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на дату оказания услуг прейскурантом и составляет фиксируемую сумму 3 250 000 рублей (пункта 3.1 договора).

В случае неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, письменно увеломив другую сторону об этом не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора (п. 7.3 договора).

07.05.2020 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж на сумму 3 250 000 рублей. 

Полагая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, претензионным письмом исх. № 36 от 11.02.2021 истец уведомил санаторий об одностороннем отказе от договора и просил возвратить 3 250 000 рублей. 

В ответ на претензионное письмо, письмом исх. № 57 от 19.02.2021 ответчик уведомил истца о том, что исполнитель выполнил свои обязательства и разместил сотрудников заказчика в период с 15.06.2020 по 30.08.2020, а в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг № 428 от 30.06.2020, № 677 от 31.07.2020, № 1219 от 31.08.2020. В качестве приложения к ответу ответчика на претензию указаны перечисленные выше акты оказанных услуг.

Ответчик также указал, что в период в период с 15.06.2020 по 30.08.2020 на проживающих были оформлены путевки. Отрывной талон путевки предоставляется по просьбе заказчика, однако заказчик по состоянию на сегодняшний день не запрашивал отрывные талоны путевок. 

В письме исх. № 74 от 03.03.2021 истец сформулировал повторную претензию, уведомив ответчика о том, что до настоящего времени оформленные путевки заказчику не направлялись, своих сотрудников для размещения в санаторий он также не направлял. Указал на то, что акты оказанных услуг по договору № 04/20 от 06.05.2020 ранее (до 19.02.2021), как указано в ответе ответчика № 57 от 19.02.2021 на претензию, не направлялись; заказчиком получен лишь оригинал договора № 04/20 об оказании услуг от 06.05.2020. Кроме того, в указанном письме истец заявил об отказе от подписания актов оказанных услуг № 428 от 30.06.2020, № 677 от 31.07.2020 и № 1219 от 31.08.2020.

В ответ на повторную претензию, письмом за исх. № 85 от 17.03.2021 ответчик заявил о ее оставлении без удовлетворения и просил истца подписать, поставить печать и направить ему акты оказанных услуг, поскольку исполнитель выполнил договорные обязательства. Претензионная переписка сторон завершилась получением 24.03.2021 ответа ответчика на повторную претензию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что ответчик фактически оказал услуги по размещению гостей, что подтверждается актами оказанных услуг; бухгалтерской справкой; письмом истца с приложенными к нему паспортами гостей; списком граждан, подлежащих заселению; оздоровительными путёвками; отчетом «событий», содержащим сведения по входу-выходу гостей; письмом ООО «Союз-Алушта».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации № 359 от 06.05.2008 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 09.10.2015, по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТД «Санаторий Алуштинский» в пользу ООО «Индустрия развития» неосновательного обогащения в размере 3 250 000,00 руб. и процентов в сумме 1 166 174,88 руб.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд установил, что заявку на заселение сотрудников в рамках вышеназванного договора с указанием дат бронирования, конкретного количества сотрудников, подлежащих размещению в санатории, категориях заказанных номеров истец ответчику не направлял, в связи с чем бронирование в установленном законом порядке не осуществлено. Письмо истца с приложенными к нему копиями паспортов изучено апелляционным судом и проанализировано им с учетом норм о бронировании, по результатам чего установлено, что оно не содержит дат бронирования, конкретного количества сотрудников, подлежащих размещению в санатории, категории заказанных номеров, а потому не может расцениваться как заявка на бронирование. Апелляционным судом особо отмечено, что данное письмо истца (с приложенными копиями паспортов) не свидетельствует о факте оказания гостиничных услуг, который мог явиться основанием для их оплаты (отказа ответчика в возвращении оплаченного аванса).

Помимо этого, апелляционный суд установил, что учитывая условия заключенного сторонами договора, исполнитель по договору не наделен правом самостоятельно в одностороннем порядке без согласия заказчика выдавать, оформлять путевки и согласовывать даты заезда конкретных лиц.

Апелляционным судом особо отмечены факты отсутствия направления заказчику и подписания путевок (с обратными талонами к путевкам) ни ООО «Индустрия развития», ни лицами на которых они были выписаны. В связи с тем, что исполнителем не были надлежащим образом оформлены путевки, не были переданы заказчику, ООО «Индустрия развития» не согласованы даты заезда и количество, подлежащих размещению лиц, направление ООО «Индустрия развития» своих сотрудников для размещения в ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» не подтверждено (при отрицании истцом их направления для заселения), а представленные в дело оформленные в одностороннем порядке путевки без их подписания в соответствующей строке «обслуживаемым» лицом, без отрыва и направления заказчику «обратного талона к путевке оздоровительной» (также не подписанного получателем услуг в строке «С перечнем и стоимостью предоставленных услуг согласен (не согласен)») получили оценку апелляционного суда в качестве ненадлежащих доказательств проживания сотрудников заказчика.

Кроме того апелляционным судом учтено, что по результатам рассмотрения дела № А83-11971/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» к ООО «Индустрия развития» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2020 № 04-01/20, которым оформлены аналогичные правоотношения тех же сторон, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного дела судами также было установлено, что какой-либо заявки на заселение сотрудников в рамках вышеназванного договора с указанием дат бронирования, конкретного количества сотрудников, подлежащих размещению в санатории, сведений о категориях заказанных номеров ответчик истцу не направлял, в связи с чем бронирование в установленном законом порядке не осуществлено. Представленные истцом в материалы дела путевки не подтверждают факт оказания соответствующих услуг, поскольку не содержат отметок о получении их заказчиком. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт оказания истцом услуг по размещению сотрудников, суду не представлено. При этом доводы истца о том, что при незаезде гостей гостиничные услуги считаются оказанными, признаны необоснованными, поскольку факт подачи заказчиком заявки на бронирование не подтвержден.

Заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы о том, что обстоятельства дела № А83-11971/2021 не являются преюдициальными, поскольку возникли между теми же сторонами, но из другого договора, не свидетельствуют о необоснованности установления апелляционным судом по результатам оценки в порядке установленном ст. 71 АПК РФ представленных в настоящее дело доказательств, фактических обстоятельств настоящего спора об отсутствии надлежащей заявки (заявок) на заселение сотрудников истца в рамках договора № 04/20 от 06.05.2020 с указанием необходимых сведений, отсутствия направления ответчиком истцу необходимых документов, отсутствия произведенного в установленном порядке бронирования. Рассматриваемые доводы также не опровергают установленного в рамках настоящего дела отсутствия подтверждения представленными истцом в материалы дела путевками факта оказания соответствующих услуг, поскольку они не содержат отметок о получении их заказчиком, а также подписей ни заказчика, ни заселяемых лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта оказания спорных услуг письмом ООО «Союз-Алушта» от 30.06.2021, направленного в адрес санатория, в котором указано на то, что руководству ООО «Союз-Алушта» известно о постоянном проживании занятых на строительстве соответствующего объекта работников (строителей) генерального подрядчика ООО «Индустрия развития» весь период с 15 июня 2020 года по декабрь 2020 года, а также бухгалтерской справкой ответчика № 1 от 23.08.2021 не могли быть приняты во внимание апелляционным судом. ООО «Союз-Алушта» не является стороной заключенного истцом и ответчиком договора. Кроме того, ссылки истца на то, что в спорный период ООО «Союз-Алушта» являлся участником ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» последним не оспорены, а, согласно открытых сведений ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО «Союз-Алушта» и ООО «ДТ «Санаторий Алуштинский» имеют общего участника с долей 100% уставного капитала. При этом сведения официального сайта «Картотека арбитражных дел» свидетельствуют о множестве хозяйственных споров, возникших между ООО «Союз-Алушта» и ООО «Индустрия развития». При этом как письмо от 30.06.2021, так и бухгалтерская справка ответчика от 23.08.2021 датированы периодом рассмотрения настоящего спора в суде. Данные обстоятельства указывают на обоснованное непринятие апелляционным судом во внимание указанных документов.

Ссылки заявителя жалобы на подтверждение факта проживания журналом регистрации проживающих маркетинговым отделом санатория и сведения о регистрации входа/выхода сотрудников также не подтверждают факт проживания работников истца в санатории. Заполняемый сотрудниками санатория журнал регистрации, равно и иные представленные в материалы дела документы не содержат личных подписей заселяемых лиц, подтверждающих выдачу им электронных карт, использованных для фиксации входа (выхода) на территорию (с территории) санатория, согласно представленному в дело отчету. Также отсутствуют документы подтверждающие регистрацию по месту пребывания (временную регистрацию) в установленном порядке заселяемых лиц после выдаче им электронных карт, личная подпись этих лиц об ознакомлении с правилами проживания, пожарной безопасности, иных правил (локальных ном), соблюдение которых является обязательным. Кроме того, анализ сведений о входе/выходе лиц, которым были выданы электронные карты, не позволяет сделать выводы об их ежедневном пребывании на территории санатория в ночное время, точном чередовании данных о входе и выходе (вход на территорию не всегда следует после выхода и наоборот), отсутствует корреляция данных о входе и выходе с каким либо типом графика рабочего дня или рабочих смен, например, вход на территорию производится через минимальное количество минут (в пределах пяти), характерная для трудовой занятости периодичность с учетом времени дня (суток) также отсутствует. Указанные доказательства обоснованно были оценены апелляционным судом, как не подтверждающие факт проживания сотрудников истца в санатории.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали все условия оказания услуг, а бронирование фактически осуществлено с даты заключения договора не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой данности по процентам за период с 18 марта по 23 августа 2021 года в настоящем случае не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства, поскольку судом первой инстанции были приняты уточненные требования по иску, поданному нарочно 30.04.2021 и это принятие ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривалось. При этом суд первой инстанции, разрешая уточненный иск, не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности (в том числе, в отношении части периода начисления процентов с 18 марта по 23 августа 2021 года), отказав в удовлетворении иска в полном объеме по иным основаниям, а ответчик в апелляционном суде и суде округа заявлял об оставлении принятого в его пользу решения суда первой инстанции об отказе в иске без какого-либо изменения его мотивировочной и резолютивной частей.

Основанием для отказа во взыскании оплаченного аванса могло явиться представление в ходе рассмотрения спора в первой и (или) апелляционной инстанциях доказательств фактического оказания санаторием услуг, однако в материалы дела такие доказательства не представлены. Санаторий является профессиональным субъектом деятельности, осуществляемой при использовании имеющихся у него номеров для размещения отдыхающих (проживающих). При этом, как пояснил представитель санатория в судебном заседании суда округа, большая часть размещаемых для отдыха или проживания граждан принимается ответчиком на основании договоров, заключенных именно с организациями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А83-10950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2025 приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А83-10950/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3