ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12619/2017

Дело № А40-148520/2014

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агро»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-148520/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1221)

по иску: закрытого акционерного общества «Агро»

к 1. ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур», 2. ААС «Агропромстрах»

правопреемник истца: ООО «Дебют альянс»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от правопреемника истца:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по данному делу, удовлетворено ходатайство ООО «Дебют альянс». Произведена замена истца ЗАО «Агро» по делу № А40-148520/14 (143-1221) его правопреемником ООО «Дебют альянс» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования ЗАО «Агро» к ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 17 964 927 руб. 00 коп. страхового возмещения, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований к ААС «Агропромстрах» о взыскании 17 964 927 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А40-148520/14 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» о взыскании 17.964.927 р. 00 к. компенсационных выплат. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, принятым по данному делу, исковые требования ЗАО «Агро» к ААС «Агропромстрах» о взыскании 17 964 927 руб. 00 коп. компенсационной выплаты удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Выдан исполнительный лист.

ООО «Дебют альянс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Агро» на ООО «Дебют альянс» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-148520/14 (143-1221).

В обоснование поданного заявления ООО «Дебют альянс» представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2015, в соответствии с которым ЗАО «Агро» уступает, а ООО «Дебют альянс» принимает право требования денежной суммы в размере 10 788 955 руб. 00 коп. к ААС «Агропромстрах» на основании договора от 15.05.2012 № СХ/К45-021/12, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-148520/14 (143-1221).

ЗАО «Агро» факт заключения договора цессии и переуступки права требования не оспаривало.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с документально подтвержденной уступкой права требования (цессии) произошло выбытие стороны (ответчика) в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и ЗАО «Агро» подлежит замене его правопреемником ООО «Дебют альянс», что свидетельствует о законности, обоснованности обжалуемого определения и правомерном удовлетворении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Дебют альянс» .

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что если даже предположить, что воля сторон Договора цессии была направлена на передачу прав, заявленных в иске ЗАО «Агро» к ААС «Агропромстрах» с последующим процессуальным правопреемством, отсутствие в Договоре цессии по длящемуся обязательству условий, позволяющих определить конкретный период или объем за который передается право (требование) на возмещение расходов, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2015 года б/н, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорный договор уступки прав требования (цессии) от от 17 декабря 2015 года б/н признан недействительным или незаключенным в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно отказал в отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 24.11.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-148520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       С.М. Мухин 

Судьи:       Д.Е. Лепихин 

      ФИО1