Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53547/2019

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 37, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 50, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о  взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2019);  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);  

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее - ответчик) о взыскании 1 036 652 руб. 27 коп. задолженности по договору от 05.10.2018 № 05/10-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах (далее – Договор), а также 1378 руб. 75 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (далее – Фонд). 

В судебном заседании 08.12.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 930 745 руб. 27 коп. задолженности по Договору, а также 1378 руб. 75 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержали уточненные исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 05.10.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением, из своих материалов в установленные Договором сроки выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в расчете стоимости работ (приложение №1 к Договору) в жилом здании в Санкт-Петербурге, по адресу: Малая Посадская улица, дом 17, литера А (далее – Объект). 

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком по Договору работ.

Согласно пункту 6.1 Договора цена работ является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, определена Приложением № 1 и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора дата начала работ – 08.10.2018; дата окончания работ – 10.12.2018.

Стороны подписали 29.11.2018 дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому в связи с возникновением необходимости производства дополнительных Работ, не поименованных в Договоре, стороны договорились о том, что подрядчик обязуется своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить дополнительные работы, указанные в Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению, стоимость дополнительных работ согласована в размере 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании КС-2, КС-3 в течении 3 календарных дней с учетом пропорционального зачета аванса.

Истец указывает, что 31.01.2019 направил в адрес ответчика требование подписать акт выполненных работ от 10.12.2018 № 6 по форме КС-2 и справку о стоимости работ от 10.12.2018 № 6  по форме КС-3 на общую сумму 1 036 652,27 руб. на выполнение дополнительных работ по Договору и оплатить данные работы.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, а также оплаты со стороны заказчика указанных дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле спор между сторонами касается только акта выполненных работ от 10.12.2018 № 6, иные акты под номерами 1-5 между сторонами подписаны и в споре не находятся. 

Как пояснили стороны, спорный Договор заключен в рамках исполнения ответчиком своего договора от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее – Договор № 13-388/Б/ФС/2018), заключенного между ответчиком в качестве подрядчика и третьим лицом в качестве заказчика.

Третье лицо представило в суд как сам Договор № 13-388/Б/ФС/2018, так и акты сдачи-приемки по данному Договору, подписанные с ответчиком.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами имеется спор о факте выполнения спорных работ, их соответствии условиям Договора, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Определить, соответствуют ли виды и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 6, видам и объемам работ, указанным в смете на капитальный ремонт фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 17, литера А (приложение №2 к Договору)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость данных несоответствующих работ?

2) Определить, соответствуют ли виды и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 30.10.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4, от 29.11.2018 № 5 и от 10.12.2018 № 6, видам и объемам работ, указанным в акте от 29.12.2018 №1 о приемке выполненных работ по договору от 15.05.2018 №13-388/Б/ФС/2018 между ответчиком и Фондом? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ?

Определением от 22.05.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ЕЦСЭ») ФИО4 и ФИО5.

Определением от 18.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

По результатам судебного заседания 20.10.2020, в котором эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда, суд направил том 4 материалов дела повторно в экспертное учреждение, указав экспертам доработать экспертное заключение с учетом замечаний, выявленных сторонами и судом.

После вопросов сторон и отправления судом заключения на доработку эксперты  ООО «ЕЦСЭ» представили в суд ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, фактически являющиеся дополнением к ранее данному заключению №75/16. 

Суд принимает как окончательные выводы, указанные в данном дополнении, а именно: 

- по вопросу 1:  стоимость несоответствующих работ составляет 1 217 190 руб. 58 коп.;

- по вопросу 2:  стоимость несоответствующих работ составляет 960 740 руб. 69 коп. 

Несоответствия указаны в сравнительных таблицах в доработанном заключении.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное экспертами ООО «ЕЦСЭ» заключение с дополнением, а также правовые позиции сторон, подготовленные с учетом данного заключения, суд пришел к следующим выводам. 

При исследовании экспертного заключения по делу, спорного акта, представленных актов по Договору № 13-388/Б/ФС/2018), заключенному между ответчиком и третьим лицом, суд сделал вывод, что часть заявленных истцом в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2018 № 6 работ не соответствует работам, указанным в актах ответчика с третьим лицом, не передавалась конечному заказчику.

Подписанное сторонами 29.11.2018 Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ в размере 960 000 руб. не содержит видов и объемов  работ, которые подлежат выполнению, приложение №1 к нему отсутствует.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения данного Дополнительного соглашения на следующий день после его подписания, направив подрядчику в электронном виде 30.11.2018 письмо № 223 с уведомлением об отказе от исполнения Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018. В судебном процессе представитель истца подтверждал получение подрядчиком данного отказа заказчика.

Таким образом, согласования спорных дополнительных работ между сторонами не состоялось.

Документы, переданные истцу не являющимся стороной по спорному Договору третьим лицом (письмо о согласовании ведомости объемов работ и исполнительной сметы с приложенной документацией), также не подтверждают согласование каких-либо работ заказчиком – ответчиком.

Заказчик ссылается на отказ в подписании спорного акта от 10.12.2018 № 6, которое оформлено письмом от 29.03.2019 №25, полученным истцом 10.04.2019, а также что в ответ на письмо подрядчика от 20.06.2019 повторно отказался подписывать спорный акт, направив истцу письмо от 05.07.2019№ 65.

В материалы дела оба письма представлены, в обоих заказчик ссылается как на отказ от исполнения Дополнительного соглашения, так и на отсутствие вопреки требованиям пункта 7.1 Договора, предоставления заказчику исполнительной документации на заявленный в спорном акте объем работ.

Следует отметить, что в суд также не представлена исполнительная документация на спорные работы.

Само по себе составление акта о выполнении работ и предъявление его на подписание заказчику выполнение работ не доказывает.

Исходя из изложенного, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждает как факт согласования с заказчиком, так и факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за них, а также неустойки за просрочку оплаты такой задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» из федерального бюджета 1738 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 25.04.2019 №322.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Куприянова Е.В.