Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103045/2021

29 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» (192289, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н ОФ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» (196655, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ВОЗНЕСЕНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 493 669 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021, паспорт)

- от ответчика: ФИО3, (по доверенности от 10.01.2022, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» о взыскании 493 669 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 23.04.2020 № 030-ЭА (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-103045/2021 передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.

В судебное заседание 18.08.2022 явились представители обеих сторон.

Суд отклонил ранее заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств спора достаточными для разрешения спора по существу.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей обеих сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 23.04.2020 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по ремонту автомобилей (далее – «Услуга») в количестве (объеме) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к настоящему государственному контракту) и требованиям, изложенным в Разделе V. (Техническая часть документации об электронном аукционе), а Заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств федерального бюджета 2020 года. 

Ответчик 30.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением, по его мнению, Истцом своих обязательств в установленный Контрактом срок, о чем уведомил Истца.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, подтверждающих исполнение обязательств, и документов на оплату. Таким образом, срок подписания акта об оказании услуг или направления мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг истек 16.04.2021 г.

16.10.2020 г. Ответчик направил Истцу претензию Исх.№ ИВ-216-37 об уплате неустойки. Иных замечаний к качеству выполненных Истцом работ Ответчик не направлял.

29.10.2020 г. в отношении Истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотрено дело № РПН-78-1208/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и вынесено решение о не включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

21.04.2021 г. Истец направил Ответчику счет № СБ00000138, счет-фактуру 264/1, Акт оказанных услуг, заказ-наряд СБ00000138, Акт приема-передачи, письмо. Ответчик проигнорировал предложение Истца подписать Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по Контракту.

18.05.2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты частично выполненных работ на сумму 493 669 рублей 90 копеек. Ответчик данную претензию проигнорировал. 30.10.2021 г. Истец направил Ответчику повторно указанную претензию.

Поскольку требование было оставлено Заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с условиями Контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту автомобилей в объеме, установленном в спецификации (приложение к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также в требованиях, изложенных в Разделе V аукционной документации, в сроки, определенные пунктом 3.1 Контракта, а именно: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. 

Цена контракта составила – 615 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 102500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1.1. Контракта исполнитель обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта срока предоставить Заказчику результат оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

По состоянию на 30.09.2020 Исполнитель не исполнил свои обязательства по Контракту, работы по ремонту автомобиля и агрегатов выполнены не были, результат заказчику в порядке, установленном Контрактом, не передан.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и ч.ч. 8 - 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.4.1. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истом услуги по Контракту своевременно оказаны не были, после уведомления заказчиком исполнителя об отказе от Контракта последний допущенные нарушения не устранил.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее -комиссия УФАС) при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения ответчика в своем решении по делу № РНП-78-1208/20 от 29.10.2020 указала, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением истцом своих обязательств по Контракту, однако ввиду несоразмерности мер ответственности допущенному исполнителем нарушению, комиссия УФАС не включила истца в РНП. 

Вместе с тем антимонопольный орган не признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, факт исполнения работ также установлен не был.

Работы были предъявлены исполнителем к приемке спустя значительное время после истечения срока исполнения Контракта и его расторжения. При принятия решения по ходатайству о назначении экспертизы суд учет данное обстоятельство, а также непредъявление истцом работ к сдаче после их завершения и отсутствия достоверного освидетельствования (фиксации) результата работ на момент отказа от Контракта. Все иные доводы и обстоятельства, заявленные истцом, не опровергают отсутствие надлежащего предъявления результата работ к приемке и достоверных сведений о состоянии объекта ремонта.

Факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту был выявлен в момент действия Контракта. С учетом изложенных обстоятельств суд не установил совокупности условий для возложения на Заказчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере, не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.