АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-31312/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года, полный текст решения оглашен 19 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Опора Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.08.2018 № 858, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Опора Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.08.2018 № 858, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

10.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 858. 

П. 5.1 договора установлено, что стоимость охранных услуг составляет 55 000 руб. 

П. 5.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: за первый календарный месяц – не позднее 17.08.2018, в последующие месяцы – не позднее 5 числа текущего месяца. В случае просрочки заказчика срока оплаты, заказчик обязуется оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что ответчиком оплата выполненных услуг в полном объеме не произведена, сумма основного долга составляет 562 600 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанные договоры были расторгнуты либо по иным основаниям прекратили свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Со стороны ООО «ЮРСК» претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было.

Подписанные акты также не содержат замечаний, что свидетельствуют об оказании исполнителем услуг надлежащего качества.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2019.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга по договору оказания услуг и признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 245 660,20 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд проверил произведённый истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически неверным. 

П. 5.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: за первый календарный месяц – не позднее 17.08.2018, в последующие месяцы – не позднее 5 числа текущего месяца. В случае просрочки заказчика срока оплаты, заказчик обязуется оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Следует указать, что предлог «не позднее» не является ограничительным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

39 100,00

18.08.2018

30.03.2020

591

39 100,00 × 591 × 0.1%

23 108,10 р.

Итого:

23 108,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.09.2018

30.03.2020

572

55 000,00 × 572 × 0.1%

31 460,00 р.

Итого:

31 460,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.10.2018

30.03.2020

542

55 000,00 × 542 × 0.1%

29 810,00 р.

Итого:

29 810,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

07.11.2018

30.03.2020

510

55 000,00 × 510 × 0.1%

28 050,00 р.

Итого:

28 050,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.12.2018

30.03.2020

481

55 000,00 × 481 × 0.1%

26 455,00 р.

Итого:

26 455,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.02.2019

30.03.2020

419

55 000,00 × 419 × 0.1%

23 045,00 р.

Итого:

23 045,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.03.2019

30.03.2020

391

55 000,00 × 391 × 0.1%

21 505,00 р.

Итого:

21 505,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.04.2019

30.03.2020

360

55 000,00 × 360 × 0.1%

19 800,00 р.

Итого:

19 800,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

07.05.2019

30.03.2020

329

55 000,00 × 329 × 0.1%

18 095,00 р.

Итого:

18 095,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

06.06.2019

30.03.2020

299

55 000,00 × 299 × 0.1%

16 445,00 р.

Итого:

16 445,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 500,00

06.07.2019

30.03.2020

269

28 500,00 × 269 × 0.1%

7 666,50 р.

Итого:

7 666,50 руб.

Сумма основного долга: 562 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 245 439,60 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 245 439,60 руб. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020,  платежное поручение от10.06.2020 № 173 на сумму 60 000 руб.  

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, явка в судебное заседание от 12.10.2020  в 15 час. 30 мин. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание (9 000 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы разумным и документально подтвержденными в размере 16 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется также требованиями статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке:

1) по оплате государственной пошлины: 808 039,60 руб. / 808 260,20 руб. х 19 165 руб. = 19 159,77 руб.;

2) по оплате услуг представителя: 808 039,60 руб. / 808 260,20 руб. х 16 000 руб. = 15 995,63 руб. 

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Опора Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 562 600,00 руб., договорную неустойку в размере 245 439,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 995,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 159,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Опора Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев