69/2024-15413(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-3615/2012

г. Самара

26 февраля 2024 года

11АП-1448/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 - с использованием системы веб-конференции  

представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на  

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года об отказе в  

удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу № А723615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного  управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное  общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое  акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного  производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО  ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012 г.  

15.08.2023 г. в Арбитражный суд Ульяновской области посредством интернет- системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО)  - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором, с учётом уточнений, просит:  

Изменить очередность удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2,  исключив их из первой очереди требований кредиторов;  

Установить требования кредиторов ПВ-Банк (ЗАО) ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО2, как требования, подлежащее удовлетворению за счет имущества ПВБанк  (ЗАО) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;  

Приостановить рассмотрение указанного заявления до вступления в законную силу  судебного акта о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 г. заявление  принято к производству; суд определил привлечь к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 г.  заявление конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» об изменении очередности удовлетворения требований ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, оставлено без  удовлетворения.  

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк  (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности  удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9, включенных в  реестр требований кредиторов должника, приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ПВ-Банк (ЗАО).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПВ-Банк  (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить  обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Банком в отношении субординации требований ФИО2 и принять  новый судебный акт, удовлетворив требования Банка.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января  2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20 февраля 2024 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 20 февраля 2024 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует  специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что должник ЗАО «ПВ Банк» является кредитной  организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве  применяются специальные правила банкротства кредитных организаций.  

При этом на момент признания должника банкротом действовал Федеральный  закон N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон  о банкротстве кредитных организаций).  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 432-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации, от 22.12.2014 (далее - Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014  Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций  признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о  банкротстве.  

Действие положений новой редакции Закона о банкротстве распространяется на  правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в  связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка,  согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от  27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской  системы в период до 31 декабря 2014 года».  

В силу статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций реестр  требований кредиторов кредитной организации ведет конкурсный управляющий.  

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой  момент в ходе конкурсного производства, а также в период деятельности в кредитной  организации временной администрации.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Банком - ГК «АСВ» в  обоснование заявленных требований указывает на то, что в реестр требований кредиторов  ЗАО «ПВ-Банк» включены требования следующих кредиторов:  

ФИО4 в размере 1 020 000 руб. - вторая очередь реестра, 

ФИО5 в размере 694 600 руб. - вторая очередь  реестра,  

ФИО6 в размере 450 000 руб. - вторая очередь реестра,  

ФИО7 в размере 300 000 руб. - вторая очередь реестра,  

ФИО9 в размере 1 600 000 руб. - вторая очередь  реестра,  

ФИО8 в размере 220 000 руб. - вторая очередь реестра, 

ФИО2 в размере 54 932 388,70 руб. (с учетом частичного  погашения) - первая очередь реестра.  

Свои требования в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 конкурсный управляющий  основывает на том, что указанные кредиторы являются ответчиками по спору о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк», в связи  с чем со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, полагает, что, будучи контролирующими должника лицами, они не  могут получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями  других кредиторов.  

Свои требования к ФИО2 конкурсный управляющий основывает на том,  что указанный кредитор является акционером ЗАО «ПВ-Банк» и членом совета  директоров Банка, а его требование квалифицирует в качестве компенсационного  финансирования.  

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может  получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других  кредиторов.  

При этом абз. 11 п. 8 вышеуказанного Обзора предусмотрено, что в случае  привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии  оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр  требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам  статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства  перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется  размер ответственности контролирующего лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-23391 от  09.12.2021 (далее – определение от 09.12.2021) рассмотрение вопроса о понижении  очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его  аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период  кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311 , 312 АПК РФ - как  заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть  рассмотрено в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК  

РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении  очередности основана на принципе состязательности, согласно которому лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший  возможность заявить свое требование своевременно и не воспользовавшийся такой  возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании  (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего  обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать  продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что  подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки  исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.  

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве   № А72-3615/2012 рассматривается заявление конкурсного управляющего - ГК АСВ о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам ЗАО «ПВ-Банк». В качестве ответчиков по указанному обособленному  спору привлечены в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 г. было  принято к рассмотрению ходатайство ФИО10 о привлечении в качестве  соответчиков по указанному спору ряда лиц, в числе которых был указан также ФИО2.  

Кроме того, определением от 22.11.2023 было принято к рассмотрению  ходатайство ФИО11 о привлечении в качестве соответчиков по указанному  спору ряда лиц, в числе которых также был указан ФИО2.  

Определением от 19.12.2023 в рамках спора о привлечении к субсидиарной  ответственности ходатайства ФИО10 и ФИО11 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствует спор о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ- Банк».  

Как уже было указано, свои требования к ФИО2 конкурсный управляющий  основывает на том, что указанный кредитор является акционером ЗАО «ПВ-Банк» и  членом совета директоров Банка, а его требование квалифицирует в качестве  компенсационного финансирования.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 в общем размере  55 632 388 руб. 70 коп. установлено конкурсным управляющим как требование кредитора  первой очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, в  частности:  

7 500 000,00 руб., на основании Постановления ФАС Поволжского округа от  27.02.2014 по уведомлению ГК «АСВ» от 24.04.2014 № 07к/21710;  

48 132 388,70 руб. на основании вступившего в законную силу решения  Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу № 2-2592/14 по  уведомлению ГК «АСВ» от 02.09.2014 № 07к/50973.  

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 в качестве ответчика в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, на момент принятия  судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, привлечён не был, а также с учётом  правовой позиции изложенной в п. 8 «Обзор судебной практики разрешения споров,  

связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении  ФИО2 на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой  инстанции.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не  лишён права на обращения с подобным заявлением при возникновении обстоятельств  указанных в п. 8 вышеуказанного Обзора.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 25 декабря 2023 г. по делу № А72-3615/2012 в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по  делу № А72-3615/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Н.А. Мальцев