﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22703/2016

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Кургиняна Арсена Минасовича (ИНН 233800015503, ОГРН 304233824500159) – Корнева Владимира Федоровича – Добрынина П.А. (доверенность от 08.02.2021), от ответчика – Кургиняна Минаса Арсеновича – Хамилоновой А.М. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Кургиняна Арсена Минасовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-22703/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кургиняна Арсена Минасовича (далее – должник) финансовый управляющий Запорожец Антуан Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2016, заключенным должником и Кургиняном М.А. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Комбанк «Центр-инвест».

 Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, суд отклонил ходатайство должника о применении срока исковой давности, который, как установил суд, не пропущен; признал недействительным договор купли-продажи от 06.04.2016, применил последствия недействительности сделки – обязал ответчика возвратить в конкурсную массу здание магазина площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501003:5115, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, пер. Зеленый, 4; аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 14.04.2016 № 23-23/043-23/043/003/2016-047/2. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент совершения сделки у Кургиняна А.М. имелось достаточно имущества, подлежащее реализации для полного удовлетворения требований банка. При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости арбитражный управляющий не учел его состояние на момент совершения сделки.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в заседании сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки купли-продажи. 

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества должника. Определением от 07.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Запорожец Антуан Михайлович. Определением от 12.08.2020 Запорожец А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 08.02.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден Корнев Владимир Федорович.

6 апреля 2016 года Кургинян Арсен Минасович (продавец) и Кургинян Минас Арсенович (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал ответчику в собственность объект недвижимости – магазин площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501003:5115, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, пер. Зеленый, 4. В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон цена продажи вышеуказанного недвижимого имущества определена в размере 120 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,              далее – Гражданский кодекс), поскольку заключен в пользу близкого родственника (сына) без получения встречного предоставления, в связи с чем является недействительным (статьи 168, 170 Кодекса), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника. Суд округа считает выводы судов в этой части законными и обоснованными, подтвержденными документально.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления № 25 разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что  условия оспариваемой сделки являлись неравноценными (согласованная в договоре цена имущества – 120 тыс. рублей, а реальная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – более 1 млн рублей). По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись установленные Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности, просроченные денежные обязательства перед основным кредитором ПАО «Сбербанк». При этом должник продолжал совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица – сына Кургиняна М.А. по заведомо заниженной стоимости. Суды отметили, что по состоянию на дату заключения между Кургинян Арсеном Минасовичем (должник, продавец) и Кургинян Минасом Арсеновичем (сын должника, покупатель) первой сделки из цепочки подозрительных сделок –  договора купли-продажи от 17.04.2015, Кургиняну М.А. исполнилось 19 лет. Спустя непродолжительное время после приобретения у должника имущество перепродано Торосян Гоар Папиковне. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Кургиняна М.А. изначально отсутствовала цель самостоятельно использовать недвижимость в предпринимательской деятельности. В результате сделок все переоформленное на сына имущество фактически осталось в собственности семьи должника. Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что должник, осознавая наступление собственного объективного банкротства, последовательно отчуждал принадлежащее ему ликвидное имущество (выводил активы в пользу близкого родственника), что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на тот момент со значительным размером требований.                  В свою очередь Кургинян М.А. (как сторона оспариваемой сделки) в силу наличия родственных связей с должником, а также ввиду явно заниженной стоимости отчужденного недвижимого имущества не мог не знать о наличии у должника соответствующей цели злоупотребления правом по отношению к своим кредиторам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав семейные связи должника с ответчиком, установив возникновение у должника после заключения договоров купли-продажи признаков банкротства в связи с многократным превышением размера принятых на себя обязательств перед его контрагентами совокупному размеру имеющихся у него активов, суды правильно указали, что при заключении договора купли-продажи должник и ответчик недобросовестно осуществили свои гражданские права. Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по заниженной стоимости в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования независимых кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите. Поскольку при заключении договора купли-продажи установлено сознательное, целенаправленное и явное поведение сторон, направленное на причинение вреда иным лицам, суды правомерно признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности при подаче финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим,  то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.02.2017). С учетом изложенного, ссылка ответчика на пропуск финансовым управляющим общего срока исковой давности по заявлению, поданному в арбитражный суд 18.03.2019 (заявление подано в электронном виде 18.03.2019 в 22:00), обоснованно признана судами ошибочной.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу здание магазина площадью 77,6 кв. м. 

Вместе с тем, применяя такие последствия недействительности сделки должника, суды не учли, что в материалы дела в суде первой инстанции представлен договор залога от 13.07.2017, согласно которому Кургинян М.А. (залогодатель) передал ПАО Комбанк «Центр-инвест» (залогодержатель) в залог принадлежащий ему на праве аренды земельный участок и принадлежащий на праве собственности магазин (нежилое здание площадью 77,6 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501003:5115) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.07.2017 № 98170345. Определением от 15.08.2019 ПАО Комбанк «Центр-инвест» привлечен к участию в данном обособленном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Между тем вопрос о наличии (отсутствии) обременения здания и добросовестности залогодержателя при применении последствий недействительности сделки предметом рассмотрения судов не являлся. При таких обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности сделки надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права и рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса о правовом статусе имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу в порядке реституции, с учетом выяснения вопроса о добросовестности залогодержателя (ПАО Комбанк «Центр-инвест»).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-22703/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека

										   М.Г. Калашникова