ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-546/2024

г. Ессентуки

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2025 по делу № А20-546/2024, принятое исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 067, 08 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 16.04.2025 в иске отказано. Суд заключил о том, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде денежного эквивалента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик пользуется имуществам истца с 30.10.2019 по настоящее время без законных на то оснований и отказывается вернуть в натуре в связи с их использованием.

В судебном заседании представитель фонда полагал, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что требование о возврата в натуре отопительных котлов в судебном порядке заявлено не было; предпринимателем в адрес фонда было направлено претензионное письмо о возврате имущества, в ответ на которое фонд предложил возврат котлов «Лемакс» на котлы, замененные ответчиком без согласования с фондом. Ответ на указанное предложение не последовало.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2025 по делу № А20-546/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведения конкурентного способа определения поставщика - электронного аукциона №0204100000219000060-2 от 26.09.2019 между фондом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт №197 от 26.09.2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене отопительных котлов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Целью данной закупки явилась замена газовых котлов в существующих теплогенераторных в зданиях фонда в Баксанском и Эльбрусском районах. В связи с техническим износом и длительным сроком эксплуатации необходимо было выполнить полный комплекс работ по замене котлов в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и условиями контракта.

Проектно-сметная документация, являющаяся приложением к техническому заданию, выполнена ООО фирмой «Агропроект» на основании технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2 к контракту) составляет 783 806,18 руб.

Согласно пункту 2.9 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком однократно путем перечисления денежных средств в размере выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту), предоставления счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.10.2019.

В рамках дела № А20-5401/2021 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к фонду с требованием подписать акты о приёмке выполненных работ от 08.10.2019, взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 763 269 руб. до 01.11.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 25.11.2021 в размере 83 226 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 910 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 по делу № А20-5401/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с фонда в пользу предпринимателя взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 26.09.2019 в размере 763 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 25.11.2021 в размере 83 226 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 19 910 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело № А20-5401/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказал. Апелляционным судом было установлено, что учреждение 24.12.2019 № 2 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, а именно: в проектно-сметной документации (являющейся частью документации об аукционе) предусмотрено установка котлов марки «Proterm», а по факту подрядчиком установлены котлы марки «Лемакс». Правомерность действий пенсионного фонда об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2019 № 0204100000219000060 подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А20-521/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021.

В рамках дела №А20-521/2020 установлено, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились, истец не представил доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено техническим заданием к контракту, предприниматель не представил, доводы учреждения не опроверг. Технические и функциональные характеристики поставленных предпринимателем отопительных котлов не являются улучшенными или аналогичными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками отопительных котлов, предусмотренных контрактом, в частности, по показателям расхода и номинальному давлению газа, что следует из сравнительных таблиц № 1 и 2 заключения судебной экспертизы. Суды заключили, что схожесть в характеристиках двух котлов не освобождала истца от обязанности согласования с заказчиком установки котла, не предусмотренной контрактом марки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласование замены предусмотренного контрактом оборудования с проектной организацией не имеет правового значения и не дает права подрядчику на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, предусматривающей согласование такой замены, в связи с чем истец обязан был согласовать установку котлов иной марки, чем предусмотрено контрактом. Кроме того, проведенная в рамках рассмотрения дела № А20-521/2020 экспертиза от 20.08.2020 также не подтвердила улучшение характеристик товара, а лишь установила, что оборудование, установленное в учреждении по качественным, техническим, функциональным свойствам и характеристикам является аналогичным оборудованию, предусмотренному проектно-сметной документацией к государственному контракту № 197 от 08.10.2019 (пункт 18.3 заключения эксперта).

07.11.2022 ИП ФИО1 в адрес фонда направлено претензионное письмо с требованием возвратить имущество - отопительные котлы в натуре, которое оставлено без удовлетворения.

Отказ фонда возвратить отопительные котлы послужил основанием для обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в зданиях фонда в Баксанском и Эльбрусском районах Кабардино-Балкарской Республики были установлены котлы марки «Лемакс» серии Лидер-40 и «Лемакс» серии Лидер-35.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, продолжает пользоваться оборудованием истца - котлами марки «Лемакс» серии Лидер-40 и «Лемакс» серии Лидер-35, установленных в фонде в Баксанском и Эльбрусском районах Кабардино-Балкарской Республики, начиная с даты их установки (30.10.2019) по настоящее время.

При данных обстоятельствах, следует признать, что спорное имущество не утрачено в натуре, находится во владении ответчика в Баксанском и Эльбрусском районах Кабардино-Балкарской Республики.

Соответственно, в рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на спорное имущество, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения, между тем, таких требований не заявлено; из поведения предпринимателя следует, что оно фактически не заинтересовано в возврате имущества, а имеет намерение взыскать с ответчика его стоимость.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств, подтверждающих повреждение или утрату оборудования, предпринимателем не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с фонда неосновательного обогащения при данных обстоятельствах не имеется.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2025 по делу № А20-546/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2025 по делу № А20-546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников