АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18588/2018

16 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 06 и 12 декабря 2019 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 18 736 руб. 51 коп., пени в сумме 8 495 руб. 35 коп. за период с 11.03.2016 по 19.12.2018, пени с 20.12.2018 по день вынесения решения суда. 

Ответчик в отзыве 04.02.2019 № 06/1241 (т. 1, л.д. 49-50) с требованиями истца не согласился, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципальной собственности не числится. Считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Обратил внимание, что к иску приложена справка по расчетам с потребителями ООО «Малахит» за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», третье лицо).

Ответчик в письме от 29.03.2019 № 06/3409 (т. 1, л.д. 78-79) указал на отсутствие, со стороны, истца доказательств, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> числится в реестре муниципальной собственности, а также на отсутствие в исковом заявлении и в справке – расчете площади нежилого помещения, занимаемого третьим лицом. Вместе с тем, ответчик указал, что управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Наш Город».

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город», третье лицо).

Истец представил дополнительные пояснения от 18.06.2019 (т. 1, л.д. 141), в  которых сообщил, что в силу имеющейся у него информации между ответчиком и ООО «Малахит» был заключен договор (1203) аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> подвал, помещения 34,35,36, площадью 36,1 кв.м., который на 2016 год не был продлен. В связи с чем, считает, что указанное помещение возращено ответчику. Вместе с тем, истец в пояснениях указал на отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Наш город».

Определением от 05.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Малахит» и ООО «Наш Город».

В дополнительных пояснениях от 18.11.2019 (т. 2, л.д. 79)  истец сообщил, что договор на поставку тепловых ресурсов с ООО «Наш город» истцом не заключался. Фактически поставлялись ресурсы на общедомовые нужды. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 02.12.2019 просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 18 736 руб. 51 коп.

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на иск от 06.12.2019 считает себя не надлежащим ответчиком по делу, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Малахит» и ООО «Наш Город» отзыв на иск не представили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 06.12.2019 по 12.12.2019 до 14 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 02.12.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку энергетических ресурсов на объект (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся собственностью МО ГО «Инта».

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 290/90070/486 от 29.02.2016 на сумму 1690,99 руб.,  № 290/90070/828 от 31.03.2016 на сумму 1975,83 руб., № 290/90070/1160 от 30.04.2016 на сумму 1287,46 руб., № 290/90070/1501 от 31.05.2016 на сумму 802,56 руб., № 290/90070/1845 от 30.06.2016 на сумму 275,27 руб.,  № 290/90070/2018 от 31.07.2016 на сумму 295,62 руб., № 290/90070/2211 от 31.08.2016 на сумму 338,08 руб., № 290/90070/2810 от 30.09.2016 на сумму 860 руб.,  № 290/90070/3189 от 31.10.2016 на сумму 5733,15 руб., № 290/90070/3564 от 30.11.2016 на сумму 2514,97 руб., № 290/90070/3978 от 31.12.2016 на сумму 2 962,58 руб., отчеты о фактическом потреблении, расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 19-38).

В материалы дела представлен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта» № 1203 от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому ООО «Малахит» передано нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, помещения № 34, 35. 36) площадью 36,1кв.м. на срок с 09.07.2012 по 07.07.2013.

Кроме того, представлена заявка на заключение договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 14). 

Однако, согласно письму администрация МО ГО «Инта» от 14.03.2016 № 07/2579 (т. 1, л.д. 18) договор № 1203 от 09.07.2012 не продлевался.

По сведениям истца договор теплоснабжения с ООО «Малахит» не заключался.

Истец направил в адрес ООО «Малахит», администрации МО ГО «Инта», ООО «Наш город» претензии от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 39-41), от 20.11.2018 (т. 1, л.д. 42), от 14.01.2019 (т. 2, л.д. 22).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2018 по делу №А29-16344/2017,  от 01.12.2016 по делу № А29-9054/2016 установлено, что ООО «Наш город» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанными решениями с ООО «Наш город» взыскана задолженность за поставленные теплоэнергоресурсы за январь-февраль 2016 года, январь 2017 года, поставленные на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом.

Договор теплоснабжения между истцом и ООО «Наш город» не заключен.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются судом как договорные.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ООО «Наш город» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Наш Город» объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом,  не оспорило, контррасчет суммы иска не произвело, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представило.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 736 руб. 15 коп.

Суд в иске к администрации МО ГО «Инта» и к ООО «Малахит» отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Определением суда от 11.01.2019 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 19.11.2018 по делу № А29-6785/2018 на сумму 2 000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 736 руб. 15 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых