Дело № А39-4193/2021

город Владимир

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу  № А39-4193/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2) недействительным и применении последствий его недействительности. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 По мнению заявителя жалобы, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства существенно занижена, средняя стоимость транспортного средства составляет                250 000 руб., ущерб по сделке для Общества составляет 226 750 руб. Суд в качестве равноценного встречного представления по сделке купли-продажи неправомерно принял ряд доказательств по делу (акт о приеме-передаче от 31.08.2018, акт осмотра от 31.08.2018, заявление ФИО2 о возможности реализации ему списанного автомобиля по цене металлалома, фото спорного автомобиля, якобы сделанного после финансовых вложений и произведенных ремонтных работ).

Конкурсный управляющий указывает, что злоупотреблением правом сторон по сделке проявляется в продаже и приобретении имущества по заниженной цене. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы по делу и об истребовании доказательств по делу. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда  на отсутствие в материалах дела доказательств как неисправности или неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства на момент продажи, так и доказательств ремонта автомобиля сразу после его приобретения.   Конкурсный управляющий считает, что при наличии заявленных неисправностей транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет и допущено к эксплуатации, а также застраховано (не была бы выдана диагностическая карта, необходимая для страховки). 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, заявителем при подаче данного заявления не соблюдены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из УГИБДД МВД по Республики Мордовия дополнительных доказательств по делу в отношении спорного транспортного средства, а именно: фотографии, полученные при осмотре транспортного средства при постановке на учет 18.09.2018; регистрационное дело транспортного средства; сведения из системы поток и/или паутина о перемещении транспортного средства в период с 31.08.2018 по 15.09.2018; сведения о штрафах, выписанных в отношении транспортного средства в период с 31.08.2018 по 15.09.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. 

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без документов, об истребовании которых просил конкурсный управляющий, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной ею апелляционной жалобе и дополнении к ней, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2018, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль УАЗ 339099, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, цвет защитный. Продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 23 250 руб. 

Имущество покупателем осмотрено и принято в отсутствие каких-либо претензий к его техническому состоянию по акту приема-передачи от 10.09.2018. 

Оплата имущества по договору купли-продажи произведена ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 № 1057. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый договор заключен 31.08.2018, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2021), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора купли-продажи от 31.08.2018 в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении договора купли-продажи.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, что причинило вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям пункта 3.2 договора стоимость спорного имущества составляет 23 500 руб.

Факт оплаты ФИО2 по оспариваемому договору  подтвержден приходным кассовым ордером от 03.09.2018 № 1057 и не опровергается сторонами.

При этом ФИО2, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал на  неудовлетворительное техническое состояние автомобиля и приобретение его по стоимости металлолома. 

Так, в материалы дела представлена копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2018, составленного перед заключением спорного договора купли-продажи, утвержденного генеральным директором Общества ФИО3, подписанного председателем комиссии – главным инженером ФИО4, членами комиссии – главным бухгалтером ФИО5 и заместителем начальника ОТП ФИО2 Согласно данному акту, имущество введено в эксплуатацию 21.06.2004, на момент продажи фактический срок эксплуатации имущества составлял 14 лет и 2 месяца, сумма начисленной амортизации определена на 164 036 руб. 96 коп., договорная стоимость –                         19 703 руб. 39 коп. 

Перед продажей имущество осмотрено (акт осмотра от 31.08.2018), установлено следующее: автомобиль находится в неисправном состоянии, кузов подвержен сквозным коррозиям, комплектность не полная. Запасные принадлежности и запасное колесо отсутствуют. На момент составления акта                от 31.08.2018 вес автомобиля составлял 1500 кг. 

ФИО2 на имя генерального директора Общества ФИО3 написано заявление о возможности реализации ему списанного автомобиля, имеющего существенные технические недостатки, по цене металлолома. Заявление завизировано руководителем должника. 

Заявление о фальсификации названных документов не заявлено. Каких-либо правовых пороков, свидетельствующих о недостоверности названных доказательств, судом не выявлено. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к рассматриваемому спору, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены фото спорного автомобиля, который в настоящий момент находится в его собственности. ФИО2 пояснил, что фото сделано после финансовых им вложений и произведенных ремонтных работ. 

На основании оценки представленных доказательств, суд правомерно счел, что транспортное средство 2004 года выпуска приобретено ответчиком в неисправном состоянии, что указывает на снижение эксплуатационных свойств продаваемого имущества и необходимости восстановительного ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, установив отсутствие доказательств умысла со стороны ФИО2 на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам должника, недоказанность выведения единственного дорогостоящего ликвидного актива, которое привело к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы заявителя жалобы о продаже транспортного средства по заниженной цене, на отсутствие доказательств технических неисправностей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на аналогичные транспортные средства по объявлениям о продаже в сети интернет, не могут достоверно устанавливать стоимость спорного транспортного средства, поскольку не учен факт использования транспортного средства на момент продажи более 14 лет, а также его техническое состояние. 

Заключение сделки с работником должника (с заинтересованным к должнику лицом) не свидетельствует о доказанности факта вывода актива  с целью причинения вреда кредиторам. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное транспортное средство списано по акту (составлен комиссией), который в установленном порядке не оспорен. Транспортное средство было в использовании более 14 лет. Стоимость по акту установлена меньшей, чем реализовано транспортное средство.

Постановка на учет транспортного средства и его страхование (имеется ссылка конкурсного управляющего в дополнении к апелляционной жалобе), бесспорно, не свидетельствует о том, что у транспортного средства не было технических повреждений и коррозий, которые определяют рыночную стоимость транспортного средства.

В рассматриваемом случае доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении сторонами рассматриваемой сделки, что указывает на недоказанность совокупности элементов, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки (ФИО2 и Общества) при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены; спорная сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд руководствовался положениями статей 64, 67-68, 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования и истребования дополнительных документов по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу              № А39-4193/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу                         конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ламзурь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри