﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32146/2018

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии в заседании 02.04.2020 представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича: Баканова И.А. по доверенности от 04.05.2019 и Харитонова А.В. по доверенности от 20.08.2019,

от Фаюка Сергея Валериевича: Цветкова А.В. по доверенности от 18.04.2019,

от Батурского Артура Витальевича: Румянцевой А.О. по доверенности от 13.09.2019,

при участии в заседании 09.04.2020 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича: Баканова И.А. по доверенности от 04.06.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А43-32146/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Петра Сергеевича

об истребовании у Фаюка Сергея Валериевича и Батурского Артура Витальевича

документации и имущества должника –

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

(ИНН: 5246042105, ОГРН: 1125246001341)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – ООО «Землеугодие-Инвест», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Гончаров Петр Сергеевич с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Фаюка Сергея Валериевича и Батурского Артура Витальевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также об установлении неустойки за неисполнение судебного акта до момента предоставления испрашиваемых документов в размере 10 000 рублей применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, удовлетворил заявленные требования частично, обязав Фаюка С.В. передать конкурсному управляющему документацию должника по списку, и установив неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришли к выводу о том, что обязанность по передаче документации должника лежит на последнем руководителе. При этом оснований для передачи финансовому управляющему документацию должника за шесть лет, предшествующих моменту принятия к производству заявления о банкротстве должника, суды не усмотрели.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Гончаров П.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.02.2020 и изменить определение от 19.11.2019 в части отказа в истребовании необходимой документации у Батурского А.В. и в части ограничения периода, за который истребуются документы, и удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, отказав в истребовании документов за 2012 – 2014 годы суд первой инстанции сослался на Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), и не учел, что в процедуре конкурсного производства управляющему должен быть предоставлен наиболее полный объем документации должника. Суды не учли, что законодательное регулирование разделяет объем предоставляемой документации в зависимости от применяемой в отношении должника процедуры. Ввиду того, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, документацию ему надлежит передать в полном объеме, за исключением той, которая отсутствует. Кроме того, в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлен объективный срок исковой давности, в течение которого возможно предъявить требование к контролирующему должника лицу, – 10 лет. Таким образом, с учетом особого статуса конкурсного управляющего и целей процедуры конкурсного производства, а также сроков хранения бухгалтерской документации  ограничение судами периода, за который подлежит передаче документация Общества, не основано на нормах права.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что Фаюк С.В. является формальным руководителем должника, поскольку не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство само по себе существенно затрудняет оперативное управление деятельностью юридического лица, основные активы которого расположены на территории Нижегородской области. Из паспорта Фаюка С.В. усматривается, что он отсутствовал на территории Российской Федерации после назначения его на должность руководителя ООО «Землеугодие-Инвест», прибывая на территорию Российской Федерации только в случае необходимости совершения каких-либо формальных действий (передача документации временному управляющему, подача заявления в регистрирующий орган и тому подобное). При этом Фаюк С.В. не предпринимал никаких действий по возобновлению хозяйственной деятельности должника, в том числе, не принял мер, направленных на получение права распоряжения денежными средствами на расчетном счете Общества. Более того, Фаюк С.В. аффилирован с бенефициарным владельцем  ООО «Землеугодие-Инвест» Батурским Виталием Александровичем и его сыном Батурским Артуром Витальевичем, поскольку входит с ними в одну группу. Указанная аффилированность, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, как полагает Гончаров П.С., с учетом доказанности аффилированности Фаюка С.В. и Батурского А.В. и  объективной невозможности осуществления Фаюком С.В. управленческих мероприятий, судам следовало исключить все сомнения в мнимости сложившихся между ними отношений, чего сделано не было.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Фаюка С.В. и Батурского А.В. отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                 № А43-32146/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2012 до 12.03.2018 обязанности руководителя должника исполнял Батурский А.В.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Землеугодие-инвест» от 01.03.2018 руководителем Общества с 02.03.2018 является Фаюк С.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гончарова П.С.

Сославшись на то, что документация, имущество, печати и штампы ООО «Землеугодие-Инвест» не переданы конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что Фаюк С.В., как последний руководитель должника, являлся лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию, имущество, печати и штампы Общества.

Довод заявителя о том, что Фаюк С.В. является номинальным руководителем должника, суды признали не подтвержденным соответствующими доказательствами. Безусловных доказательств того, что фактическое руководство должника непосредственно перед признанием его банкротом осуществлял Батурский А.В., в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется акт приема-передачи документов Общества от Батурского А.В. Фаюку С.В. То обстоятельства, что Фаюк С.В. не переоформил на себя право подписи распоряжения расчетным счетом, само по себе не свидетельствует о том, что документация должника может находится у Батурского А.В. Доводы об обратном направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно обязали Фаюка С.В. передать конкурсному управляющему документацию Общества. 

При этом суд первой инстанции в отношении части документации, подлежащей передаче, ограничил период ее составления трехлетним сроком, предшествующим возбуждению дела о банкротстве.

Действительно, как верно указал заявитель, ни Закон о банкротстве, ни иные нормативные акты не содержат ограничения срока, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Соответственно, произвольное ограничение периода, за который подлежит передаче документация должника конкурсному управляющего, недопустимо.

Между тем на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что документации за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Землеугодие-инвест», будет достаточно для полноценного анализа деятельности должника и проведения процедуры банкротства.

Данный вывод, однако, не нарушает права конкурсного управляющего, который в случае выявления обстоятельств, для проверки которых будет необходимо истребовать у руководителя документацию должника за более ранний период, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова