ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7946/2020

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поротикова А.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Белгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25 декабря 2020 г. по делу № А08-7946/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.,) по исковому  заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору  аренды земельного участка № 146 от 09 августа 2016 г. в размере 106 610 руб. 93  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (далее – АО  «Белгородский хладокомбинат», ответчик) о взыскании неустойки по договору  аренды земельного участка № 146 от 09 августа 2016 г. в размере 106 610 руб. 93  коп. с 19 августа 2016 г. по 06 августа 2020 г.  

Определением суда от 30 сентября 2020 г. дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г.  по делу № А08-7946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 36  396 руб. 31 коп. неустойки за период с 26 июля 2018 г. по 06 августа 2020 г. в  размере 36 396 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  января 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела  в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

От администрации города Белгорода в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобы, согласно которому истец полагал обжалуемое решение  суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  администрации города Белгорода от 20 августа 2015 г. № 1005 между сторонами  заключен договор аренды № 146 от 09 августа 2016 г., по условиям которого  обществу во временное владение и пользование, сроком до 30 декабря 2019 г.,  передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 35,0 кв.  м., с кадастровым номером 31:16:0124027:1389, расположенный в г. Белгороде  по адресу: ул. Щорса (ост. «ул. Королева», четная сторона), в границах,  указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения  временного сооружения – остановочного комплекса с торговым павильоном.  

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора арендная плата составляет 74 000  руб., которые подлежат внесению за пользование земельным участком за период  с 20 августа 2015 г. по 20 августа 2016 г. в течение 10 (десяти) банковских дней  от даты подписания договора, в дальнейшем – с момента осуществления сверки  арендных платежей, указанных в пункте 2.5. договора, но не позднее 25 числа  месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей (за период 20  августа 2016 г. - 20 августа 2017 г. до 25 июля 2016 г., за период с 20 августа  

2017 г. до 20 августа 2018 г. до 25 июля 2017 г., за период с 20 сентября 2018 г.  до 30 декабря 2019 г. до 25 июля 2018 г.).  

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор  уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 2.8. договора).  

Ввиду нарушения ненадлежащего исполнения обязанности по внесению  платежей за пользование имуществом в период действия арендного  обязательства, истцом, в соответствии с пунктом 2.8. договора, была начислена  неустойка на сумму долга о необходимости уплаты которой было заявлено в  направленной 21 октября 2019 г. в адрес общества претензии № 41-09-01- 22/6940 от 18 октября 2019 г., которая была оставлена должником без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с требование о взыскании с ответчика начисленной за период с 19 августа  2016 г. по 06 августа 2020 г. неустойки.  

Арбитражный суд области, установив пропуск срока исковой давности по  заявлению ответчика в отношении предъявленных ко взысканию периодов  просрочки с 20 августа 2015 г. по 20 августа 2016 г., за период с 20 августа 2016  г. по 20 августа 2017 г., с 20 августа 2017 г. до 20 августа 2018 г., удовлетворил  заявленные требования в части, взыскав с ответчика штрафную санкцию в  размере 36 396 руб. 31 коп. за период с 26 июля 2018 г. по 06 августа 2020 г.  

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного  производства, ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки  после истечения срока действия спорного договора, за период с 31 декабря 2019  г. по 06 августа 2020 г.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  

не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ввиду того, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения  арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в  пользование, учитывая ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по  своевременному внесению платы за пользование земельным участком в спорный  период, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму долга.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.8.  договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в  установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей  взысканию суммы неустойки судом области верно скорректирован ее размер с  учетом срока исковой давности по заявленным требованиям, и составивший 36  396 руб. 31 коп. за период с 26 июля 2018 г. по 06 августа 2020 г.  

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что определенная судом сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям  нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.  Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела  не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности  начисления неустойки после истечения срока действия договора подлежит  отклонению как противоречащий нормам материального права.  

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением  случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному  договору.  

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что окончание срока  

действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в  частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения  договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений  высших судебных инстанций, после истечения срока действия договора сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства, в связи с чем, утверждение ответчика  об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 31 декабря 2019  г. является ошибочным.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда Белгородской области.  

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции также учитывает, что незадолго до подачи жалобы,  ответчик исполнил решение суда, перечислив определенную ко взысканию  сумму задолженности в полном объеме платежным поручением № 832141 от 28  декабря 2020 г., которое было представлено администрацией в материалы дела  вместе с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 г. по 29  декабря 2020 г. и справкой, выданной главным специалистом отдела городских  земель администрации города Белгорода от 29 декабря 2020 г.,  свидетельствующих об отсутствии задолженности у общества, а равно  указывающих на признание ответчиком обстоятельств, положенных в основу  обжалуемого судебного акта и согласие с определенной ко взысканию суммой  неустойки и периодом ее начисления.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г.  по делу № А08-7946/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Белгородский хладокомбинат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков