АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

09.03.2022.                                                                                      Дело № А53-39224/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена   02.03.2022.

Полный текст решения изготовлен            09.03.2022.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 10.11.2021 в размере 4 949,08 руб.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 02.03.2022 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.11.2021, 19.01.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (арендатором) был заключен договор аренды № ДА-5/15 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование объект аренды (приложение № 1) и выплачивает арендную плату в порядке, предусмотренном договором. Объект аренды предоставляется в целях размещения информационной вывески с наименованием Банка. Объект аренды расположен по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора объект аренды используется арендодателем по договору прямого управления с собственниками, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц. Без согласия арендодателя объект аренды не может быть сдан арендатором в субаренду или пользование иным лицам. Стороны договора аренды определили, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендную плату из расчета 120 000 рублей в год. Оплата производится путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа следующего месяца. НДС не облагается в связи с УСН. За период с 01.01.2014 по 30.12.2014 оплата производится арендатором в следующем порядке: арендатор производит оплату в размере 120 000 рублей единовременно не позднее 16 января 2015.

Как следует из искового заявления, 06.04.2020 в адрес ПАО «МТС-Банк» поступило письмо от ООО «УК Суворовец» о смене управляющей компании с приложением приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.02.2020 № 363-Л.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.02.2020 № 363-Л изменена управляющая компания - с 01.03.2020 договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «УК Суворовец». Однако Договор аренды № ДА-5/15 от 26.12.2014г. не был расторгнут, в связи с чем Банк продолжил добросовестно ежемесячно производить оплату арендной платы.

Банк произвел перечисление денежных средств с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно ответчику (по 10 000 руб. в месяц), уже не оказывающему услугу по предоставлению в аренду площади в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-32517/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой», возбуждено производство по делу.

В связи с утратой прав управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> ООО «Город Золотой», 18.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о расторжении договора аренды № ДА-5/15 от 26.12.2014 с 01.03.2020, последний день аренды - 29.02.2020 года.

Определением от 25.02.2020 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обоснованными, ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временным управляющим общества арбитражного управляющего ФИО3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.02.2021 истцом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о возврате поступивших на счет ООО «Город Золотой» излишне уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей. 23.09.2021 поступил ответ от конкурсного управляющего ФИО4: «Поскольку данные расхождения были выявлены в процедуре банкротства, реестр текущих платежей формируется в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ № 127, Вам необходимо в судебном порядке установить сумму возврата».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-32517/2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.02.2020 № 363-Л изменена управляющая компания - с 01.03.2020 договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «УК Суворовец». Однако Договор аренды № ДА-5/15 от 26.12.2014г. не был расторгнут, в связи с чем Банк продолжил ежемесячно производить оплату арендной платы.

В связи с утратой прав управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> ООО «Город Золотой», 18.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Город Золотой» в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о расторжении договора аренды № ДА-5/15 от 26.12.2014 с 01.03.2020, последний день аренды - 29.02.2020 года.

В связи со сменой собственника (управляющей компании) арендованного Банком имущества, прежний арендодатель (ООО «Город Золотой») перестал быть стороной по договору аренды с Банком. С 01.03.2020 лицом, предоставившим имущество в аренду и имеющим право на получение арендной платы, стал новый собственник.

Поскольку иного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, арендная плата за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 подлежала уплате арендодателю - ООО «УК Суворовец», удержание этой платы прежним арендодателем - ООО «Город Золотой», является неосновательным обогащением последнего с момента, когда оно перестало быть собственником (управляющей компанией) имущества, а соответственно перестало быть лицом, полномочным на передачу этого имущества в аренду и получение платы за него.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 70 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты истцом начислены за период с 30.03.2020 по 10.11.2021 в размере 4 949,08 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.