ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

(20АП-2588/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании с использованием средств от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных  судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситек Рус» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу    № А62-7344/2013 (судья  Иванов А.В.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» (далее так же - ООО «Ситек РУС»), в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета            № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере 6 450 000 рублей на счет в                                             ОАО «Белгазпромбанк».

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «СИТЕК РУС» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 6 450 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» в пользу открытого акционерного общества «Смоленскийбанк»6 450 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 18 марта 2015 года заявил об уточнении требований и просил:

признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере                                       6 450 000 рублей на счет в ОАО «Белгазпромбанк»;

признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» по  платежному поручению № 654 от 29.11.2013 денежных средств в размере                                        2 650 000 рублей.

признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕКРУС» по платежному поручению № 656 от 29.11.2013 денежных средств в размере                                           1 799 640 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «СИТЕК РУС» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 10899640 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК РУС» в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» 10 899 640 рублей.

Взыскать с ООО «СИТЕК РУС» в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 требования банка удовлетворены частично.  Признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» по платежному поручению № 653 от 29.11.2013 денежных средств в размере 6 450 000 рублей на счет в ОАО «Белгазпромбанк». Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ситек Рус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в  удовлетворенной  судом  части  требований банка и принять по  данному обособленному спору  в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование своих требований ссылалось на то, что оспариваемая сделка не выходила за переделы обычной хозяйственной деятельности, поскольку один процент от стоимости активов банка не превышен. Полагало что, с учетом отсутствия легального определения понятия «скрытая картотека» и, исходя из общего анализа судебной практики, под ней понимается наличие неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. Однако отсутствия денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операции истцом не доказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на наличие скрытой картотеки ОАО «Смоленский Банк», которая образовалась 28 ноября 2013 года. Указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Отметил, что оспариваемая сделка совершена в  месячный период  до даты отзыва лицензии, а ОАО «Смоленский Банк» на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.  Обратил внимание на то, что в материалы дела были представлены доказательства наличия в банке скрытой картотеки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СИТЕК РУС» обжалует определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 только в части признания недействительной сделкой оспариваемой банковской операции от 29.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Смоленский банк» (Банк, должник) и ООО «СИТЕК РУС» был заключен договор банковского счета на основании которого ООО «Ситек РУС» открыт банковский счет № 

<

***>.

07 августа 2012 года ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в                                  ОАО «Смоленский банк».

29.11.2013 с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» по платежным поручениям № 653, 654, 656 от 29.11.2013 списаны денежные средства   в размере 10 899 640 рублей.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.12.2013 Банк России обратился в суд с заявлением о признании                                  ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014                                     ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделки должника от 29.11.2013 по списанию (перечислению) денежных средств в указанном  размере  с назначением платежей «пополнение счета без налога (НДС)» привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Смоленский банк», конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  банковских операции от 29.11.2013 и применении последствий  недействительности сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу                             № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.11.2013 с расчетного счета № 

<

***> ООО «СИТЕК РУС» по платежным поручениям № 653, 654, 656 от 29.11.2013 списаны денежные средства в размере в размере 10 899 640 рублей.

Таким образом, спорные сделки совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014                           № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов                      ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283.8 млн рублей (длительность картотеки 11 дней).

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в                              ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

В частности, 29.11.2013 в Банк обращались: ФИО3 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; ФИО4 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; ФИО5 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила                                               499 338 рублей 86 копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк».

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538 рублей 62 копейки.

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5971); не было исполнены направленные 28.11.2013 ООО «Нова- Групп» платежные поручения, в связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912 рублей 77 копеек были включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди (№ 5281); не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5172); не были исполненные направленные 28.11.2013                ООО «Главсервис» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6835); не было исполнено направленное 29.11.2013                    ООО «Реконструкция» направленное в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди № 6632); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» в Банк платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Трио» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6467); не было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией «Гамаюн» в Банк платежное поручение, в связи с чем, требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» в Банк платежное поручение, в связи с чем, требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Тесла Рус» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Дельта» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» в Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (№ 5337).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае сумма оспариваемых сделок (10 899 640 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62- 7344/2013 активы ОАО «Смоленский Банк» на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Перечисление банком по поручению клиента денежных средств с использованием расчетного счета клиента в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Квалифицируя оспариваемую сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В рамках дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» рассмотрено заявление банка об оспаривании сделки с ФИО6

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО6, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные в материалы обособленного спора по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (в том числе аналогичные неисполненные платежные поручения) и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013). Также суд пришел к выводу, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку снятие денежных средств со вклада фактически произведено при наличии «скрытой» картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника; денежные средства со вклада были сняты почти полностью и задолго до окончания срока размещения вклада.

При этом, наличие «скрытой» картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника установлено судом на основании копий представленных в материалы дела неисполненных платежных поручений.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО «СИТЕК РУС» в части признания сделки недействительной по существу полностью сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения спорных сделок (29.11.2013) у банка отсутствовала картотека неисполненных поручений клиентов и сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении заявления банка об оспаривании иных сделок, в том числе сделки с ФИО6 на основе оценки представленных участвующими в обособленном споре лицами доказательств, с которой впоследствии согласился суд округа и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления № 63).

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, а на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 15 августа 2016 г. № Ф10-420/2015.

В результате совершения оспариваемых действий ООО «СИТЕК РУС» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 10 899 640 рублей.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования ООО «СИТЕК РУС» к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что банковская операция относится к обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам. 

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, то оспариваемая сделка                   не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 224) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу                            № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Ю.А. Волкова

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева