ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11851/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-2861/2014. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» – ФИО2 (доверенность от 02.07.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» - ФИО3 (доверенность от 31.12.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО4 (доверенность от 19.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - временный управляющий ФИО6).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, расположенное в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенное в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017:

1) Здание водозаборной скважины - кирпичное - 29 кв.м.

2) Здание гаражей на 10 легковых автомобилей - кирпичное - 268 кв.м.

3) Склад кирпичный - 92 кв.м

4) Здание проходной - кирпичное - 54 кв.м.

5) Здание столярки - 130 кв.м.

6) Склад запасных частей - 580 кв.м.

7) Склад стройматериалов - 176 кв.м.

8) Контора строй участка - 89 кв.м

9) Здание товарного склада - металлическое 279 кв.м.

10) Арочный зерносклад 1071 кв.м.

11) Склад ГСМ - кирпичное здание операторной и внешние емкости 25 кв.м.

12) Здание пекарни - кирпичное - 268 кв.м.

13) Склад готовой продукции (зерносклад) из бетонных панелей - 402 м.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара».

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 01.07.2021 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МК «Меркурий» ссылается на то, что у ООО НПО «Южный Урал» каких-либо строительных материалов в собственности не имеется, так как объекты недвижимости являются неделимым объектом недвижимости, при этом доказательств, что в результате разбора данных объектов, возможно получить строительные материалы, не представлено. Вывод суда о том, что у должника имеется право на объекты капитального строительства, несостоятелен. Также заявитель просил принять во внимание доводы, изложенные в дополнительных пояснениях № 1, 2, 3, 4, 5 и ходатайстве.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «МК «Меркурий» направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в принятии его к рассмотрению, так как оно подписано представителем иного юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Меркурий» просил отложить судебное разбирательства для направления уточнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок и надлежащим образом.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50092 от 13.09.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроСакмара» указало на пропуск ООО «МК «Меркурий» срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как необоснованное, обжалуемое определение суда вынесено 01.07.2021, последний день на обжалование судебного акта приходился на 15.07.2021, апелляционная жалоба направлена подателем в суд по почте 14.07.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МК «Меркурий» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал»,  общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «АгроСакмара» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.10.2016 ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

После введения процедуры банкротства в отношении ООО «НПО «Южный Урал», конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись (акт) №48 от 16.08.2017 (сообщение ЕФРСБ №2398158 от 23.01.2018).

Впоследствии была проведена оценка его рыночной стоимости - отчет № 01/2018 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.01.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ №2429269 от 02.02.2018).

ООО «МК «Меркурий» обратилось в рамках дела о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы некоторых объектов имущества, расположенного в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, включенного в конкурсную массу на основании акта инвентаризации № 48 от 28.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «МК «Меркурий» обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом; иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника - юридического лица имущества, за исключением указанного в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018, в соответствии с условиями договора №1/2 купли-продажи от 12.11.2008 (т.3, л.д.11), общество «Антикризисная управленческая компания» (продавец) продал должнику «недвижимое имущество в качестве строительных материалов».

Также из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-13881/2018 следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.01.2005 № 01 продавец ЗАО «Колос» продает ООО «Крестьянское хозяйство «Колос» (покупатель) предприятие (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности). 

Согласно приложению 1 к договору перечень имущества состоит из 48 объектов. 

ООО «Крестьянское хозяйство «Колос» - правопредшественник ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал».

Из материалов дела А47-13881/2018, следует, что продавцы объектов по вышеуказанным договорам ООО «Антикризисная управленческая компания» и ЗАО «Колос» не осуществили процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При этом в рамках указанного спора (№ А47-13881/2018) суд исходил из того, что строительные материалы, собранные в конструкции, не обладают характеристиками объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расположение части из заявленных объектов на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя, не свидетельствует об изменении существующего положения включением объектов в конкурсную массу, поскольку соответствующие объекты, будучи связанными с землей, обременяли собой землю и до формирования конкурсной массы (права должника вытекают из договоров от 12.11.2008, от 12.01.2005, согласно решения по делу А47-13881/2018). Более того, договор аренды с заявителем заключен 23.11.2016, то есть после приобретения должником прав на рассматриваемые объекты.

Утрата конструкциями статуса объекта гражданских прав как объекта недвижимости, не может повлечь за собой исключение соответствующей позиции из конкурсной массы, так как соответствующая вещь не уничтожена, не утрачена, не изменила своего собственника.

Спорное имущество входит в состав конкурсной массы должника, право собственности ООО «НПО «Южный Урал» на него не оспорено.

Таким образом, ООО «НПО «Южный Урал» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в пределах его качеств как объекта.

Спорные объекты включены в конкурсную массу ООО «НПО «Южный Урал», по мнению конкурсного управляющего, могут быть реализованы посредством проведения торгов, иного заявителем не доказано.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7118077 от 06.08.2021 о назначении даты проведения торгов по реализации имущества ООО «НПО «Южный Урал» на 24.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                А.А. Румянцев